ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3997/2019

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля         2023 года по делу № А44-3997/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу № А44-3997/2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Участник торгов индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 09.12.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.04.2022, заключенного финансовым управляющим должника ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 01.02.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением,  Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, со стороны ФИО6 имеет место злоупотребление правом преимущественного выкупа с торгов.

Представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дел следует, что должник ФИО4 и             ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2006 по 11.11.2016.

В период брака супругами приобретено жилое помещение площадью       194, 3 кв. м, расположенное  по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Ермолинское, 

<

...>, по цене               4 762 065 руб. (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2021 в конкурсную массу ФИО4 включена принадлежащая ему ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 утверждено положение о реализации имущества должника ФИО4         ½  доля  в праве собственности на квартиру. Положением предусмотрено условие  о преимущественном праве приобретения имущества должника.

На основании указанного положения 01.11.2021 состоялись торги по реализации имущества должника по цене 2 380 000 руб.

Участником торгов являлся  Предприниматель, который предложил цену 2 380 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только Предприниматель.

Финансовым управляющим ФИО5 заключен договор купли-продажи от 12.04.2022 с ФИО6, поскольку  она является собственником ½ доли в праве собственности на спорную квартиру и воспользовалась правом преимущественной покупки.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

   Следует учитывать, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Сделка, оформленная в виде договора купли-продажи, является следствием торгов.

  В рассматриваемом случае Предприниматель не просил признать недействительными торги по продаже спорной квартиры, а просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный после проведения торгов.

Договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим  должника и его бывшей супругой, Предприниматель считает  недействительным в виду злоупотребления правом со стороны покупателя – ФИО6 на преимущественное право покупки.

 В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что ФИО7, действующим в своих интересах и интересах дочерей, и ФИО4 22.09.2015  заключен договор купли-продажи квартиры и ½  доли в праве собственности на земельный участок. При этом  2/10 доли в праве собственности на квартиру приобретались ФИО7, а по 4/10 доли – каждой из дочерей. Однако право собственности покупателей не зарегистрировано  в связи с принятием при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО8 в отношении квартиры обеспечительных мер.  При этом право собственности на земельный участок зарегистрировано.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.10.2016 по делу № 2-5862/2016 ФИО7 отказано в иске  о снятии обеспечительных мер и признании права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу судебным актом, апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.07.2019 по делу                  № 2-30-33-1892/2019, установлено, что право собственности на квартиру, как совместно нажитое имущество принадлежит по ½  доле бывшим супругам                    ФИО4 и ФИО6 

К рассмотрению дела № 2-30-33-1892/2019 в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

Суд общей юрисдикции разрешил вопрос о принадлежности спорной квартиры, признал ее совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых и выделил долю должника, посчитав, что у ФИО7 и его детей право собственности на квартиру не возникло.

  Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. 

   Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли              (статья 250 ГК РФ. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

 Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. 

 После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

 В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

 Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.04.2022 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, заявление которого поступило арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя об отсутствии у                    ФИО6 права преимущественной покупки спорной доли в квартире являются необоснованными.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2023 года по делу № А44-3997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева