ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 12.12.2018  

          Дело №  А40-20102/2018   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018  

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Беркас»: ФИО1 по доверенности от 01 июля 2017 года № 35,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал»: Цвингли В.И. по доверенности от 10 февраля 2018 года № 34,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркас»

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркас»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал»

о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Беркас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» о взыскании 641 017 руб. 23 коп. убытков, из них 70 067 руб. 23 коп. стоимость восстановительного ремонта, 533 850 руб. рыночная стоимость утраченного имущества и 37 100 руб. стоимость досудебных экспертных услуг.

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Беркас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2018 и постановление от  02.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 20.07.2018 и постановления от  02.10.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  01.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 1839-а, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 167,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, под офис.

Материалами дела подтвержден факт затопления 24.10.2017  арендованного помещения, что истцом зафиксировано в акте порчи имущества от 26.10.2017 №9 и акте затопления (подмочки) имущества в помещении от 30.10.2017, а ответчиком - в акте от 25.10.2017. Затопление вышеуказанного помещения произошло в результате прорыва трубы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в повреждении (прорыве) трубы, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, что представленный истцом отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик не произвел натурный осмотр объекта оценки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные и универсальные передаточные документы не являются надлежащими, поскольку отсутствует отметка грузополучателя - истца о принятии поставляемого ему товара, что истцом документально не доказан тот факт, что предъявленный к компенсации ответчиком товар фактически находился в арендуемом помещении.

Суд кассационной инстанции  считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не в полном объеме исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование исковых требований, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика относительно того, что ответчиком нарушена договорная обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе трубопровода ГВС, в отношении которого ответчик осуществляет полномочия собственника; что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по вине истца; что арендодатель обязан за свой счет устранять последствия аварий и иных повреждений, если в их наступлении нет вины арендатора (пункт 3.1.3 договора); что несмотря на незамедлительное уведомление о факте залива помещения и приглашение для осмотра  помещения, ответчик не направлял своего представителя для составления акта; что в акте порчи имущества от 26.10.2017, подписанном в том числе представителем ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» (ответчик), указано конкретное поврежденное имущество на общую сумму 459 216 руб. 29 коп. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что проверка и исследование вышеприведенных доводов ответчика приведет к принятию правильного решения по иску, заявленному в  соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-20102/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                М.Д.Ядренцева

 

            Судьи:                                                                             Н.Н.Бочарова

 

                                                                                                     С.Н. Крекотнев