Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7596/2016

г. Чита

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года по делу № А10-7596/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670033, 

<

...> «а», кор. 10, офис 7) по требованию о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 Ифтихорбека Толибжон угли 3 700 000 рублей на  ФИО4, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670033, 

<

...> «а», кор. 10, офис 7) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник - ООО «Диалог» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 16 октября 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

Определением суда от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диалог» утвержден  ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2015  транспортного средства -  автокрана 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, марка, модель ТС – ХСМGXZJ5290JOZ25K, шасси (рама) №

<

***>, цвет кузова желто-черный, подписанного между должником и ФИО5 Ифтихорбеком Толибжон угли, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО5 Ифтихорбеком Толибжон угли, применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 в виде обязания ФИО5 Ифтихорбека Толибжон угли возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» транспортное средство - автокран 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, марка, модель ТС – ХСМGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) №

<

***>, цвет кузова желто-черный.

Определением от 19.08.2019 изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу №А10-7596/2016: с ФИО5 Ифтихорбека Толибжон угли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» взыскана стоимость транспортного средства – автокрана 2010  года выпуска, VIN 

<

***>, марка, модель ТС – ХСМGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) №

<

***>, в размере 3 700 000 рублей.

23.03.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением  о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Диалог» по требованиям о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 Ифтихорбека Толибжон угли 3 700 000 рублей на заявителя. 

Представитель ФИО2 и  ФИО3 в судебном заседании 10.06.2020 устно  заявил ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года по делу № А10-7596/2016 заявление ФИО4 удовлетворено. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Диалог» по требованию о взыскании 3 700 000 рублей на основании определений от 15.05.2018, 19.08.2019 заменен на его правопреемника - ФИО4. 

ФИО2, ФИО3, не согласившись с определением суда от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц , обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года по делу № А10-7596/2016.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 указывают на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Диалог» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 и контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с контролирующих должника лиц 21 660 977 рублей.

По мнению заявителей, привлечение ФИО3, ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве № А10-7596/2016 является необходимым процессуальным действием суда, т.к. конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО3, ФИО8  к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включая текущие.

Заявители считают, что имеют процессуальное право участвовать в данном обособленном споре с правами третьих лиц, в том числе с правом представлять возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2, ФИО3 просят определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года по делу № А10-7596/2016 отменить, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 к участию в деле № А10-7596/2016 по обособленному спору по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Диалог» по требованиям о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 Ифтихорбека Толибжон угли 3 700 000 рублей на заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как отмечено выше, определением от 19.08.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу №А10-7596/2016: с ФИО5 Ифтихорбека Толибжон угли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» взыскана стоимость транспортного средства – автокрана 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, марка, модель ТС – ХСМGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) №

<

***>, в размере 3 700 000 рублей.

Порядок реализации указанной дебиторской задолженности утвержден собранием кредиторов ООО «Диалог», о чем размещено сообщение на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 14.02.2020 №4694850. 

По указанному порядку предусмотрена реализация права требования рыночной стоимостью 37 000 рублей, определенной по отчету об оценке рыночной стоимости №01Б01/2020 от 23.01.2020, путем заключения прямого договора купли-продажи. 

18.03.2020 ООО «Диалог» (кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 (правоприобретатель) подписали договор цессии, в соответствии с которым кредитор передает, а правоприобретатель принимает права требований к ФИО5 Ифтихорбеку Толибжон угли в сумме 3 700 000 рублей. Сумма уступаемого права требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и переходит к правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, но только после полной оплаты. 

Стоимость уступленного права требования определена  39 000 рублей. 

Уступленное право оплачено в полном объеме. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи 23.03.2020 ФИО4 заявления  о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Диалог» по требованиям о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 Ифтихорбека Толибжон угли 3 700 000 рублей на заявителя. 

Именно в данном обособленном споре представитель ФИО2  и  ФИО3 в судебном заседании 10.06.2020 устно  заявил ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием, что они являются контролирующими лицами должника, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и   ФИО3, суд первой инстанции указал, что ФИО3, ФИО2  участниками спорных правоотношений не являются. Предъявление к указанным лицам требования о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что вынесенным по обособленному спору судебным актом могут быть затронуты их права и законные интересы. При этом суд принял во внимание, что порядок реализации дебиторской задолженности утвержден собранием кредиторов ООО «Диалог». 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части  1 статьи  51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.  

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем свой юридически обоснованный интерес заявители апелляционной жалобы  связывают с тем, что не будучи привлеченным к  участию в споре, их права как контролирующих должника лиц, нарушаются, поскольку к ним предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, указанные обстоятельства вовсе не свидетельствуют о том, что  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе спора не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, в материалы спора  не представлено обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что определение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности   заявителей по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным актом.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года по делу № А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

Е.В. Желтоухов