ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8487/2021

г. Москва

10 июня 2021 года

Дело № А41-74645/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-74645/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2020). 

Администрация Подольского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Подольск Московской области) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – ООО «ВинЭкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 86 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 159 178 руб., пени в сумме 28 572 руб. 57 коп.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», третье лицо) обратилось в суд в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 27.12.2019 в размере 355 777 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, требования третьего лица удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» взыскано неосновательное обогащение в размере 314 234 руб., в остальной части в удовлетворении требований третьего лица отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор № 86 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не был оспорен в установленном законом порядке и считается действующим.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о нахождении рекламной конструкции ответчика на земельном участке третьего лица лишь по 10.10.2019. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» 28.04.2014 был заключен договор № 76 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Договор был заключен по итогам аукциона № 4 единой постоянно действующей Комиссии по проведению торгов (итоговый протокол № 4/2014 от 13.02.2014).

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО «ВинЭкс» (рекламораспространителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию размером 3 х 6 м по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 28 км + 720 м (слева).

Согласно п. п. 2.1.1, 4.1 договора срок его действия был определен сторонами - на 5 лет с момента подписания.

Ежегодная оплата по договору производится единовременно в соответствии с приложением № 1 к договору в течение 14 банковских дней с момента начала года и составляет 194 400 руб.

В соответствии с заключенным договором Администрацией Подольского муниципального района ООО «ВинЭкс» 01.08.2014 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ № 86/2014 отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x 6 м, по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 28 км + 720 м (справа), на срок до 27.04.2019.

Администрация в обоснование своего иска ссылается на то, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по договору ООО «ВинЭкс» исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась спорная сумма задолженности перед администрацией по договору. 

Поскольку денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФКУ «Центравтомагистраль» в самостоятельном иске сослалось на то, что является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, администрация не имела права распоряжаться указанным земельным участком и заключать с ответчиком названный выше договор, при этом ответчик пользовался земельным участком третьего лица в заявленный третьим лицом период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и правомерности заявленных требований третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи). 

Администрация в обоснование своего иска ссылается на то, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по договору ООО «ВинЭкс» исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась спорная сумма задолженности перед администрацией по договору. 

Между тем, в Арбитражном суде Московской области рассмотрено исковое заявление ФКУ «Центравтомагистраль» об освобождении земельных участков полосы отвода федеральной автодороги М-2 «Крым» на территории Подольского района, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, от рекламных конструкций, в том числе ООО «ВинЭкс» (дело № А41-98585/2018).

По указанному делу администрация привлечена к участию в качестве третьего лица, иск предъявлен, в том числе, к ООО «ВинЭкс» о демонтаже, в том числе, спорной рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 28 км + 720 м.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра, в настоящее время, право ФКУ «Центравтомагистраль» на земельный участок нарушено размещениями рекламной конструкции ответчиками, в том числе ООО «ВинЭкс».

Суд указал, что факт принадлежности конструкций, в том числе ООО «ВинЭкс», подтвержден совокупностью доказательств, не опровергнут и подтверждается техническим отчетом по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 «Крым», данными мониторинга и осмотров, результатами судебной экспертизы, договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пояснениями названных администраций (уполномоченный орган в области рекламы), актами и предписаниями о демонтаже конструкций.

При этом суд отметил, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. 

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание положение статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а именно, что ответчик по спорному договору с администрацией незаконно установил спорную рекламную конструкцию.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы администрации о том, что договор № 86 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не был оспорен в установленном законом порядке и считается действующим, является неверным, приведенным без учета обстоятельств, установленных в деле № А41-98585/2018.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации.

ФКУ «Центравтомагистраль» в самостоятельном иске сослалось на то, что является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, при этом ответчик пользовался земельным участком третьего лица в заявленный третьим лицом период. Соответственно, третье лицо просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.02.2018 по 27.12.2019 в размере 355 777 руб. 80 коп.

Действительно, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А41-98585/2018, ФКУ «Центравтомагистраль» является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица неосновательного обогащения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФКУ «Центравтомагистраль» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о нахождении рекламной конструкции ответчика на земельном участке третьего лица лишь по 10.10.2019. 

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в деле № А41-98585/2018 совместным актом осмотра было установлено, что спорная рекламная конструкция на дату 10.10.2019 находилась на земельном участке третьего лица, в связи с чем период нахождения рекламной конструкции подтвержден в рамках дела А41-98585/2019 с 28.02.2018 по 10.10.2019. 

Соответственно, суд в обжалуемом решении удовлетворил иск третьего лица в части.

Однако, суд первой инстанции не учел, что период нахождения рекламной конструкции на земельном участке установлен в рамках дела № А41-98585/2018 вплоть до вынесения решения суда – 27.12.2019, поскольку решением иск удовлетворен, на ООО «ВинЭкс» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. Решение суда по указанному делу не содержит выводов о демонтаже рекламной конструкции ООО «ВинЭкс» 10.10.2019 либо в иную дату, ранее даты вынесения решения - 27.12.2019.

Ответчик таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-74645/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольск Московской области отказать.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» неосновательное обогащение в сумме 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 116 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 13 116 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

                                                                                                       М.И. Погонцев