Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24016/23

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО МОДУМ-ТРАНС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за непроизвольный простой вагона № 61481586 в размере 255000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МОДУМ-ТРАНС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Южный Альянс» с требованием о взыскании штрафа за непроизвольный простой вагона № 61481586 в размере 255000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.05.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-24016/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «УК «Южный Альянс» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.12.2019 № МТ-ОПВ-1162/1  (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Ответчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения условий Договора Истец предоставил Ответчику для погрузки вагон № 61481586 (далее – Вагон), что подтверждается заявкой № 21 от 06.03.2020.

Согласно пункту 4.3.5 Договора Ответчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов   ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. За действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора Ответчик несет ответственность, как за свои собственные.

В соответствии с  пунктом 6.4 Договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, Ответчик по требованию Истца возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Истцом, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, Ответчик уплачивает по требованию Истца штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

Истец указал, что в  марте 2020 г. вагон был поврежден на пути необщего пользования ОАО «РППЖТ», о чем был составлен акт о повреждении формы ВУ-25 от 16.03.2020.

По выявленному факту повреждения начальником железнодорожной станции проведен разбор случая повреждения, установлены его причины, а также виновник повреждения.

В соответствии с полученными повреждениями на Вагон было оформлено уведомление на ремонт формы ВУ-23 для его подачи на пути вагоноремонтного предприятия.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта Вагона в части работ, относящихся к повреждению, были возмещены Истцом в рамках договора страхования имущества.

Общий срок простоя Вагона в ремонте по данным ВУ-25 и ВУ-36М составил 170 суток, что соответствует сумме штрафа в размере 255 000 рублей 00 копеек.

Расчет суммы штрафа за нарушение Ответчиком условий п. 6.4 Договора произведен с учетом ставок, установленных приложением № 3 к Договору.

Истец направил претензию об оплате суммы задолженности.

Не исполнение ответчиком требований в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Выявление повреждений вагонов и наличие непроизводственного простоя подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, актами о повреждении вагона, дефектными ведомостями и актами оказанных услуг по ремонту вагонов.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным, так как указанные в расчете даты обнаружения повреждения вагона и окончания ремонта соответствуют датам, указанным в актах о повреждении ремонта, уведомлениям по форме ВУ-23 М и форме ВУ-36 М как установлено условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования судом отклоняются как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

В рамках Договора ответчиком в адрес истца была направлена заявка № 21 от 06.03.2020 на перевозку лома черных металлов, в количестве 8 тонн, с периодом действия с 10.03.2020 по 31.03.2020. Согласно указанной заявки грузоотправителем является ООО «ЛПК 62» (код 2784, ОКПО 02955944, адрес: 390042, 

<

...>, лит.Г), а получателем – АО «Волжский Трубный Завод» (ОКПО 53570464, адрес: 404119, г. Волжский, Автодорога № 7, с. 6).

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Приказом МПС РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 374).

В соответствии с положениями п. 50 Правил № 374, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (п. 64 Правил № 374).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов.

Форма данной заявки установлена «Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

В порядке, предусмотренном ст. 11 Устава ОАО «РЖД» 10.03.2020 зарегистрировало заявку по форме ГУ-12 на перевозку грузов № 0032715113.

На основании согласованной ОАО «РЖД» заявки № 0032715113 Истцом в системе Этран была оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ584599 от 10.03.2020, согласно которой порожний вагон № 61481586 был направлен в адрес грузополучателя - ООО «ЛПК 62» (код 2784, ОКПО 02955944, адрес: 390042, 

<

...>, лит.Г). Соответственно, доводы Ответчика о непредоставлении Истцом вагона под погрузку в рамках заключенного Договора не соответствуют действительности и опровергаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом не предоставлено доказательств предоставления вагона в рамках заключенного Договора является несостоятельными.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МОДУМ-ТРАНС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МОДУМ-ТРАНС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за непроизвольный простой вагона № 61481586 в размере 255000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                В.А. Немкова