Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20092/2018

25 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Троицкий станкостроительный завод», 

о взыскании 10 865 327 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 (доверенность № 155-2018 от 20.09.2018), ФИО3 (доверенность № 77-2018 от 20.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»   (далее – истец, ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ТСЗ»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.10.2017 по 31.03.2018 в размере 10 865 327 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснили, что ответчик в спорный период являлся единственным собственником нежилого помещения, иного ответчик не доказал, а следовательно юридическая обязанность по заключению договора теплоснабжения была возложена на ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв, в котором указал, что ответчик является не единственным потребителем тепловой энергии, а следовательно истец должен обосновать объем тепловой энергии потребленной ответчиком.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, мнение по дело не представило. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026 (л.д. 34).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/21 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» (л.д.35).

В спорный период ответчик являлся собственником помещений, которые расположены по адресу: 

<

...> (л.д. 22-33).

Истцом проведена проверка состояния и работоспособности тепловых сетей, входящих в зону ответственности ответчика, в результате которой выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии ООО «ТСЗ», используемой для обеспечения функционирования и теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений. 

Договор теплоснабжения между ООО «Перспектива» и ООО «ТСЗ» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. 

В спорный период истец поставлял на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, в связи с чем на ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 19-21).         

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность, за период с 13.10.2017 по 31.03.2018, в размере 10 865 327 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 7, 10), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 13.10.2017 по 31.03.2018.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 18.01.2018 (л.д. 14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика о потреблении тепловой энергии иными лицами, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены. 

Пояснения истца, о том, что обязанность по заключению договора теплоснабжения, в спорный период, была возложена на ответчика, в силу абз. 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, так как ответчик является собственником нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, в установленном законом порядке ООО «ТСЗ» не опровергнуты.   

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 10 865 327 руб. 96 коп. (л.д.13).

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в размере 10 865 327 руб. 96 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 09.06.2018 № 3627, истец уплатил государственную пошлину в размере 77 327 руб. 00 коп., что соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 10 865 327 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 327 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков