АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11289/2019

г. Тюмень

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305662917400014, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сумкино», Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска, муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска», администрация города Тобольска.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2018;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 150 335 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2018 года, январь 2019 года, 17 442 руб. 05 коп. пени за период с 10.02.2019 по 18.11.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – определение суда от 19.11.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сумкино», Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска, муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска», администрацию города Тобольска.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Сумкино» (далее – управляющая компания) пояснило, что выставляло счета ответчику только за жилищные услуги.

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у ответчика.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование истца по делу с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (соответствующие сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ).   

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2019 просил приобщить к материалам дела копию акта от 03.04.2018.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2019 поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 10.07.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 19.11.2019), направленных арбитражным судом по адресам ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в исковом заявлении, возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 8-9, 64-65, 95-96, 135-136).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец (поставщик) 08.02.2019 передал ответчику (абонент) 24.09.2018 (л.д. 29) для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № ТС02ТВ0000002931 (далее – договор, л.д. 21-28), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора). 

Объектом холодного водоснабжения и водоотведения согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 26) является: кафе, 

<

...>

Ответчиком договор не подписан.

Судом установлено, что за период декабрь 2018 года, январь 2019 года истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчику на сумму 150 335 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 18123100582/14 от 31.12.2018 (л.д. 31), № 19013100568/14 от 31.01.2019 (л.д. 33).

Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения.

Из акта от 03.04.2018 следует, что прибор учета ХВС СГВ-15 №22304889 не допущен в связи с окончанием межповерочного интервала. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 138).

Объем оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по указанному объекту определен расчетным способом (л.д. 58).

На оплату оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года, январе 2019 года ответчику выставлены счета № 18123100582/14 от 31.12.2018 (л.д. 30), № 19013100568/14 от 31.01.2019 (л.д. 32).

Факт оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года, январе 2019 года ответчиками не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года, январе 2019 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 150 335 руб. 92 коп. 

Факт оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года, январе 2019 года подтвержден материалами дела.

Управляющая компания пояснила, что не выставляла ответчику счетов за коммунальный ресурс.

Собственник имущества подтвердил нахождение спорного имущества в аренде у ответчика по договору аренды № 188 от 15.05.2018 (далее – договор аренды, л.д. 102-104), заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды договор действует с 15.05.2018 по 14.05.2023.

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды арендатор обязуется от своего имени заключить договоры с исполнителями коммунальных услуг либо ресурсоснабжающими организациями в том числе на поставку энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Суд, проверив расчет объема оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, произведенный истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, признает его арифметически верным и соответствующим названным положениям законодательства.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 150 335 руб. 92 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании пени в сумме 17 442 руб. 05 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года, январе 2019 года в соответствии с Законом о теплоснабжении (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не выразил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 113).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в размере 17 442 руб. 05 коп. за период с 10.02.2019 по 18.11.2019 за нарушение срока оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2018 года, январе 2019 года подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 150 335 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера пени, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 150 335 руб. 92 коп. основного долга, 17 442 руб. 05 коп. пени, 5 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 173 657 руб. 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 150 335 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.