837/2018-31964(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-13301/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа»  Енькова Андрея Юрьевича представителя Новопашина И.А. (доверенность от  01.06.2018), Андриановой Людмилы Викторовны (паспорт), Грушницкой Веры  Михайловны (паспорт), Куталовой Ирины Анатольевны (паспорт),  

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Константа» Енькова Андрея  Юрьевича и кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина  Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины  Анатольевны, Супрунова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья  Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2018 по делу № А56-13301/2017 (судьи Слоневская А.Ю.,  

Копылова Л.С., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление  Никитина Сергея Викторовича от 03.03.2017 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Константа», место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6,  

лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017. Произведено также  процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В.  заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион»,  место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44, лит. А,  

ОГРН 1137847324878, ИНН 7806508378 (далее – ООО «Лигал Опинион»). 

В суд 19.10.2017 от кредиторов Андриановой Людмилы Викторовны,  Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Котельникова  Вячеслава Алексеевича, Куталовой Ирины Анатольевны, Супрунова Виталия  Анатольевича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего  Енькова А.Ю.  

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители просили:  

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Енькова  А.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по заключению обязательного  договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению  убытков;  

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником, выразившиеся в некачественном и неполном  проведении инвентаризации имущества должника;  

3) признать бездействие конкурсного управляющего должником в части  истребования у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и  иной документации в течение 1,5 месяца неразумным и недобросовестным  поведением;  

4) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в увеличении суммы требований  конкурсных кредиторов Андриановой Л.В. на 718 360 руб., Прибыткина П.А. - на  

1 218 480,11 руб., Смутченко И.В. - на 1 820 000 руб.;  

5) признать факт вхождения в круг заинтересованных лиц должника и  конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион» Енькова А.Ю., Сабенова Б.С.,  Новопашина И.А.;  

6) отстранить Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника;  

7) не выплачивать вознаграждение Енькову А.Ю.  

Определением от 30.01.2018, прекращено производство в части признания  факта вхождения в круг заинтересованных лиц Общества и конкурсного  кредитора ООО «Лигал Опинион», Сабенова Б.С., Новопашина И.А., а также в  части определения не выплачивать вознаграждения Енькову А.Ю., в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением от 23.04.2018 определение от 30.01.2018 отменено в  части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  Енькова А.Ю., выразившиеся в несвоевременном истребовании у бывшего  руководителя должника бухгалтерской и иной документации и в увеличении  суммы требований конкурсных кредиторов: Андриановой Л.В. - на 718 360 руб.,  Прибыткина П.А. – на 1 218 480 руб. 11 коп., Смутченко И.В. – на 1 820 000 руб.  В этой части жалоба удовлетворена. В остальной части определение суда от  30.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Еньков А.Ю. просит отменить судебный акт  апелляционной инстанции в части признания его действий незаконными,  оставить в силе определение от 30.01.2018.  

Податель жалобы указывает, что решение о назначении его конкурсным  управляющим было изготовлено в полном объеме 20.06.2017, в связи с чем  21.06.2017 он обратился с требованием о передаче необходимых документов к  бывшему руководителю должника, т.к. последний передал только часть  документов. Еньков А.Ю. 02.08.2017 обратился в суд с ходатайством об  истребовании остальных. Счетные ошибки в реестре требований кредиторов, по  утверждению конкурсного управляющего, не привели к нарушению прав  кредиторов и были устранены.  

В кассационной жалобе кредиторы Андрианова Л.В., Бабин А.М.,  Грушницкая В.М, Куталова И.А., Супрунов В.А. просят судебные акты отменить  в части отказа в удовлетворении их требований, а также выражают несогласие с  прекращением производства по части требований.  

По утверждению подателей кассационной жалобы, арбитражный  управляющий обязан был в установленный законом срок заключить договор  дополнительного страхования, учитывая размер активов должника; проведение  

инвентаризации конкурсный управляющий затянул, инвентаризационная опись  содержит недостоверные сведения в отношении включения в состав имущества  земельных участков; суды неправомерно отказали в рассмотрении требования  о признании факта вхождения в круг заинтересованных лиц должника и  конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион» Енькова А.Ю., Сабенова Б.С.,  Новопашина И.А.  

В отзыве на кассационную жалобу Енькова А.Ю. кредиторы просят отказать  в ее удовлетворении, оставить в силе постановление от 23.04.2018 в части  удовлетворения их жалобы и отмены определения от 30.01.2018.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и  возражал против кассационной жалобы кредиторов; Андрианова Л.В.,  Грушницкая В.М., Куталова И.А. поддержали доводы, приведенные в своей  кассационной жалобе, возражали против доводов конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены  его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Суд кассационной инстанции находит доводы кредиторов о незаконности  судебных актов в части отказа в признании неправомерными  действий/бездействия Енькова А.Ю. в части заключения договора страхования и  инвентаризации имущества должника подлежащими отклонению.  

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 24.1 Закона о  банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о  банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном  случае конкурсный управляющий не имел возможности определить размер и  стоимость фактически выявленного имущества должника в означенные сроки  ввиду отсутствия необходимой информации.  

Как установлено судами, по результатам анализа значительной по объему  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (ЕГРП), полученной конкурсным управляющим 12.09.2017,  конкурсный управляющий доустил, что стоимость выявленного имущества  может превысить 100 млн. руб., в связи с чем 24.10.2017 заключил договор  дополнительного обязательного страхования ответственности. Учитывая  изложенные обстоятельства и принимая во внимание действия конкурсного  управляющего по инвентаризации земельных участков, отсутствие сведений о  

стоимости выявленного имущества и заключение им договора дополнительного  обязательного страхования ответственности, арбитражные суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии возможности причинения убытков  кредиторам должника вследствие незаключения конкурсным управляющим  договора дополнительного страхования ответственности в установленный  Законом о банкротстве срок.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

Судами установлено, что выписка из ЕГРП получена Еньковым А.Ю.  12.09.2017; на ее основании конкурсный управляющий составил  инвентаризационную опись 147 земельных участков, опубликовал  соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве. Кредиторами не были опровергнуты доводы Енькова А.Ю. о том,  что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0957004:628 и  47:07:0957004:593 не исключены из инвентаризационной описи, поскольку  судебные акты о признании права собственности на указанные земельные  участки обжалуются в Ленинградском областном суде. Учитывая сроки  получения сведений об имуществе должника и сроки опубликования  инвентаризационных описей, принимая во внимание, что право собственности  на некоторые земельные участки оспаривается в суде, суды пришли к  обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного  управляющего при инвентаризации имущества должника.  

Являются законными и обоснованными выводы апелляционного суда о  ненадлежащем исполнении Еньковым А.Ю. обязанностей по истребованию  документов должника у его бывшего руководителя.  

Апелляционный суд установил, что бухгалтерские документы должника,  материалы судебных производств, а также документы по кадрам руководителем  должника не были своевременно переданы конкурсному управляющему и  02.08.2017 последний обратился в суд.  

С учетом установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве для  бывшего руководителя трехдневного срока для исполнения соответствующей  обязанности истребование документов через полтора месяца после признания  должника банкротом обоснованно признано судом апелляционной инстанции  недобросовестным и неразумным поведением, влекущим нарушение прав  кредиторов.  

Апелляционным судом также установлено, что Еньковым А.Ю. в реестр  требований кредиторов должника были внесены искаженные сведения о  размере требований кредиторов; Андриановой Л.В. - на 718 360 руб.,  Прибыткина П.А. - на 1 218 480 руб. 11 коп. и Смутченко И.В. - на 1 820 000 руб.  

Учитывая, что неверное отражение конкурсным управляющим в реестре  сведений о размере требований кредиторов нарушает права и законные  интересы кредиторов и должника, принимая во внимание, что доказательства  устранения всех указанных ошибок в реестре на момент проведения судебного  заседания не были представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно,  при правильном применении положений пунктов 1, 6, 7 статьи 16 и пункта 2  статьи 143 Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу кредиторов и в этой  части.  

Между тем является неправомерным прекращение производства по  жалобе конкурсных кредиторов в части невыплаты вознаграждения конкурсному  управляющему и в части установления его заинтересованности по отношению к  кредитору.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с  учетом установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении  указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено  управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование  предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным судам следовало проверить доводы конкурсных  кредиторов о наличии оснований для невыплаты конкурсному управляющему  вознаграждения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может  быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  Данная правовая позиция, выраженная в абзаце втором пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», судами не учтена.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может  быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац  второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе в случае, если  применительно к понятиям, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Поскольку доводы о заинтересованности Енькова А.Ю. по отношению к  кредитору ООО «Лигал Опинион» судами не проверены, судебные акты в части  отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  

не могут считаться обоснованными.  

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части  1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части прекращения производства по  жалобе и в части отказа в удовлетворении требования об отстранения  

Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником с направлением дела в суд первой инстанции на новое  рассмотрение в отмененной части.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законное и обоснованное решение.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о  привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и  законных интересах могут быть приняты судебные акты.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-13301/2017 в части  прекращения производства по требованиям, указанным в жалобе кредиторов, и  в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Енькова Андрея  Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Константа» отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-13301/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Константа» Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи Е.Н. Бычкова  А.Л. Каменев