ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-68/2016

г. Вологда

14 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от апеллянта представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-68/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) 

«Производственно-эксплуатационная компания» 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 04.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть от 28.10.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсными кредиторами должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Единственный участник ООО «Золотой Колос» ФИО3 02.06.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 03.06.2025 заявление ФИО3 возвращено.  

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявление о пересмотре подано в пределах установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока – 02.06.2025, поскольку заявитель узнал о предоставлении суду сфальсифицированного доказательства 14.05.2025.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 ссылается на то, что решение единственного участника ООО «Золотой Колос» ФИО3 от 21.09.2016 о согласовании совершения ООО «Золотой Колос» крупной сделки по заключению мирового соглашения и о погашении указанным обществом требований должника в размере 3 929 570 руб. 48 коп. является сфальсифицированным документом.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий  

трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

ФИО3 указывает, что узнал о представленном в материалы дела решении единственного акционера ООО «Золотой Колос»  

ФИО3 от 21.09.2016 о согласовании совершения ООО «Золотой Колос» крупной сделки по заключению мирового соглашения и о погашении обществом требований должника в размере 3 929 570 руб. 48 коп. только 04.04.2025 – после ознакомления с материалами дела ФИО5 (единоличным исполнительным органом ООО «Золотой Колос» и должника).  

Вместе с тем ФИО3 как единственному участнику ООО «Золотой Колос» должно было быть известно о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового собрания участников по итогам года, в котором была совершена такая сделка.  

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное  

общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.  

Таким образом, единственный участник ООО «Золотой Колос» должен был узнать о состоявшейся в 2016 году сделке не позднее 30.04.2017.  

Судом установлено, что с заявлением об отмене определения суда от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 обратился спустя более чем 9 лет – 02.06.2025 (согласно входящему штампу канцелярии суда).  

Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО3 имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.  

Доказательств наличия препятствий для обращения ФИО3 в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки не представлено.  

С учетом изложенного суд правомерно отметил, что на 02.06.2025 ФИО3 пропущен не только предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312  

АПК РФ, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, о восстановлении которого заявлено не было.  

Кроме того, предположение заявителя о фальсификации не подтверждено документально, к заявлению не приложен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 

2025 года по делу № А66-68/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1