Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-7216/2022

«16»    августа   2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ГП КО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 

к   ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ОГРН 

<

***>)  

о   взыскании, 

установил:

ГП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к                       ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о взыскании 170 323 руб. 14 коп. задолженности (апрель – октябрь 2021 года), 10 826 руб. 68 коп. пени (за просрочку оплаты начислений с августа 2020 года по февраль 2021 года), 8 959 руб. 46 коп. пени (с 08.04.2022 по 05.08.2022) (по уточнению от 05.08.2022). 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках договора от 01.10.2016 № 22989/27 истец оказал услуги водоснабжения в МКД по ул. Сержанта ФИО1, 6а, управляемый ответчиком, неоплата (несвоевременная оплата) которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд частично удовлетворяет иск.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности за период с апреля по октябрь 2021 года не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец не производит ежемесячные начисления за водоснабжение и водоотведение, приходящееся на нежилые помещения, суд отклоняет.

В возражениях от 05.08.2022 истец привел подробный ежемесячный расчет начислений с учетом объема ресурса, приходящегося на «подчиненные объекта» (8 нежилых помещений). Контррасчет ответчик не представил.

Истец пояснил, что водоснабжение спорного МКД и расположенных в нем нежилых помещений осуществляется, как по единому объекту. Доказательств того, что собственники нежилых помещений не используют ресурс из системы водоснабжения дома, в материалы дела не представлено.  Сведений о заключении ресурсоснабжающей организацией договоров водоснабжения непосредственно с собственниками нежилых помещений не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 170 323 руб. 14 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату начислений за август 2020 года – февраль 2021 года), истец начислил ему неустойку в общей сумме 10 826 руб. 68 коп. Возражений в этой части, контррасчет ответчик не представил. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Иск в части взыскании пени в размере 8 959 руб. 46 коп. за период с 08.04.2022 по 05.08.2022 суд отклоняет, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, действует мораторий. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность 170 323 руб. 14 коп., пени 10 826 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 6 386 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГП КО «Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 288 руб. по платежному поручению от 23.06.2022 № 7756. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина