СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-19200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года    

Постановление вынесено в полном объеме 13 июня 2018 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,  

                                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (№07АП-652/2016(18)) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Г. Лукьянова) по делу № А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданина.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 14.01.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

28.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим за исключением пунктов положения касающихся организатора торгов, оператора торговой площадки, вознаграждения за проведение торгов утверждено, организатором торгов утвержден финансовый управляющий, торговой площадкой выступает ООО «Фабрикант.ру». Из текста положения исключен пункт, касающийся вознаграждения организатора торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее – ООО «Регион Эстейт», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, утвердив организатором торгов общество с ограниченной ответственностью «МосГорПраво», оператором электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее -  ООО «Тендер Гарант»).

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и электронной площадки  ООО «Тендер Гарант» экономически выгоднее для должника. 

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом неправомерно сделан вывод о заинтересованности ООО «МосГорПраво», а также неправомерно учтена позиция должника о том, что имеются решения антимонопольного органа о привлечении организатора торгов к ответственности, а также признания торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, предложенное финансовым управляющим за исключением пунктов положения касающихся организатора торгов, оператора торговой площадки, вознаграждения за проведение торгов, пришел к выводу, что оно не противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, ввиду чего правовые основания для отказа в его утверждении отсутствуют. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213,26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 05.12.2017 кредиторы  одобрили реализацию дебиторской задолженности, управляющий на основании решения собрания обратился с заявлением в суд об утверждении порядка реализации имущества должника.

Оценка имущества гражданина проведена финансовым управляющим самостоятельно. 

Оценка, в установленном законом о порядке, кредиторами не оспорена, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, устанавливающего начальную продажную цену реализуемого имущества.

В качестве организатора торгов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 213,26 Закона о банкротстве, утвердил финансового управляющего, а в качестве электронной площадки ООО «Фабрикант.ру».

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и электронной площадки  ООО «Тендер Гарант» экономически выгоднее для должника. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Основной целью реализации имущества должника выступает максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Утверждая в качестве организатора торгов финансового управляющего, суд первой инстанции, исходил из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Так, с учетом позиции должника, который ссылается на признание торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должника, когда организатором торгов выступала ООО «МорГосПраво», решения антимонопольного органа о привлечении организатора торгов к ответственности (том. 69., л.д. 128-131), во избежание порока торгов, риска признания их недействительными, в том числе исходя из минимизации расходов  на проведение торгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости утверждения в качестве организатора торгов финансового управляющего.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что утверждение организатором торгов финансового управляющего не противоречит требованиям Закона о банкротстве (статья 110 закона о банкротстве).

Доказательств невозможности проведения торгов финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено расчетов и доказательств того, что  проведение торгов  специализированной организацией, а не финансовым управляющим будет экономически целесообразнее. Суд учитывает, что в случае привлечения специализированной организации ей будет необходимо выплачивать вознаграждение. 

Не доказана целесообразность и экономическая выгода использования электронной площадки   ООО «Тендер Гарант».

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно сделан вывод о заинтересованности ООО «МосГорПраво» на станицах 7-8 определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 следует, что в части указания на заинтересованность ООО «МосГорПраво» суд описывал позицию должника, в то время как судом сделан вывод о том, что доводы о заинтересованности организатора торгов, предложенного управляющим не подтверждены применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о необоснованности выводов суда о признания торгов недействительными в рамках дела о банкротстве, так как определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 обжаловалось в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как согласно части 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению. Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 данный судебный акт оставлен без изменений.

Ссылки апеллянта на отсутствие решений антимонопольного органа о привлечении организатора торгов ООО «МосГорПраво» к ответственности, признаются судом несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Всем доводам и возражениям кредитора суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

             Председательствующий                                                                     О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                    К.Д.Логачев

                                                                                                             Н.Н.Фролова