АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12282/2024

г. Оренбург

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области (г. Оренбург)

к ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан 

о признании недействительным решения № 05-28/4 от 01.11.2023.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 15.01.2025 действительна по 31.12.2025, удостоверение адвоката № 2638 от 14.03.2018.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области - ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 11.01.2023 № 03-50/5 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом.

от ИФНС по г. Набережные Челны республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Стройспецкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо 1, МИФНС России №11 по Оренбургской области), к ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – заинтересованное лицо 2) о признании недействительным решения № 05-28/4 от 01.11.2023.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что выездная налоговая проверка проведена неуполномоченной налоговой инспекцией. Общество при выборе контрагентов в 2019-2021 использовало информацию из официального сайта ФНС. Кроме того, заявитель указывал на обязанность проведения налоговым органом налоговой реконструкции. 

Заинтересованные лица представили в материалы дела письменные отзывы в соответствии с которыми указывают на свое несогласие с доводами заявителя, просят отказать в признании решения налогового органа незаконным. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (далее - ООО ПКФ «Стройспецкомплект», заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 № 05-28/4 (далее - решение от 01.12.2023 № 05-28/4).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 321 117,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 384 022,00 рубля, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 068 040,00 рублей, страховые взносы в сумме 5 936 146,98 рублей, штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статей 126 и 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 517 566,88 рублей. 

Кроме того, заявителю предложено удержать непосредственно из доходов физических лиц и перечислить НДФЛ за 2019 год в общей сумме 1 733 976,00 рублей.

Апелляционная жалоба на решение № 05-28/4 от 01.11.2023 оставлена УФНС России по Оренбургской области без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 ст. 82 Налогового кодекса).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 ст. 89 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 рассматриваемого Кодекса.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, суды обоснованно заключили, что предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как следует из текста заявления, общество указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и оформления ее результатов. 

Ссылаясь на статью 89 Кодекса, считает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения налогоплательщиков.

Место нахождения ООО ПКФ «Стройспецкомплект» г. Набережные Челны Республика Татарстан.

В связи с чем, заявитель полагает, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Оренбургской области является налоговым органом, не уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки и оформление ее результатов.

Указанный довод заявителя отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» (с учетом изменений) Межрайонная ИФНС России № 11 по Оренбургской области уполномочена на проведение выездных налоговых проверок на территории всех субъектов Российской Федерации.

В связи с чем проведение заинтересованным лицом 1 выездной налоговой проверки в отношении ООО ПКФ «Стройспецкомплект» на основании решения от 29.12.2022 № 05-28/2, а также составления акта налоговой проверки от 26.09.2023 № 05-28/4 и вынесения решения от 01.12.2023№05-28/4 не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель указывает, что акт налоговой проверки оформляется в соответствии со статьей 100 Кодекса и должен отвечать требованиям к его составлению, утвержденным приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Считает, что акт налоговой проверки в установленный срок (не позднее 03.10.2023) налоговым органом ему не вручен. Указывает, что 04.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи им получен проект акта от 26.09.2023 № 05-28/4, который не содержит собственноручных или электронных подписей должностных лиц налогового органа.

Кроме того, указанные на страницах 288 и 289 данного акта приложения №№ 3, 18 - 23, 32 - 49, а также компакт диск налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса заявителю не направлялись.

Отсутствие приложений к акту налоговой проверки, как указывает заявитель, не позволило ему реализовать свое право на представление обоснованных возражений, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Кодекса. 

Указанный довод заявителя отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса указано, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта налоговой проверки, он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации, датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что акт от 26.09.2023 № 05-28/4 составленный на бумажном носителе, подписан должностными лицами заинтересованного лица, проводившими налоговую проверку.

Указанный акт на бумажном носителе (с приложениями на компакт диске (1,6 ГБ)) направлен заявителю 02.10.2023 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80081989537929) по адресу места нахождения организации: 

<

...>.

Таким образом, опровергается довод заявителя, что налоговым органом допущено нарушение установленного срока для направления заявителю акта от 26.09.2023 № 05-28/4.

Также, 03.10.2023 указанный акт и приложения к нему (частично) переданы в электронной форме ООО ПКФ «Стройспецкомплект» по ТКС. Одновременно Инспекция сообщила заявителю почтовый идентификатор почтового отправления (80081989537929) для получения акта от 26.09.2023 № 05-28/4 на бумажном носителе (с приложениями на компакт диске) в отделении Почты России.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7- 2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота.

В рассматриваемой ситуации акт от 26.09.2023 № 05-28/4 для его направления заявителю налоговым органом и приложения к нему (частично) сформированы и подписаны с использованием электронной подписи начальника Инспекции ФИО3

В силу пункта 4 статьи 31 Кодекса документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Поскольку акт от 26.09.2023 № 05-28/4 для его направления по ТКС сформирован налоговым органом в электронном виде, личные подписи должностных лиц налогового органа, проводивших налоговую проверку, в нем отсутствуют.

Подписание акта от 26.09.2023 № 05-28/4 с использованием электронной подписи начальника Инспекции ФИО3 не противоречит действующему законодательству.

Согласно квитанции о приеме документа акт от 26.09.2023 № 05-28/4 по ТКС получен заявителем 04.10.2023.

Экземпляр акта от 26.09.2023 № 05-28/4, направленный по почте на бумажном носителе (с приложениями на компакт диске), в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю.

При этом в силу пункта 5 статьи 100 Кодекса датой вручения акта от 26.09.2023 № 05-28/4 (с приложениями на компакт диске) считается шестой день с даты отправки заказного письма (10.10.2023).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на том, что им не получен акт от 26.09.2023 № 05-28/4 и все приложения к нему, не обоснована.

Основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (лично либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

ООО ПКФ «Стройспецкомплект» в инспекцию 16.11.2023 (вх. № 02896) представлены возражения на акт от № 05-28/4.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2023 № 05-28/9 заявитель приглашен для рассмотрения материалов проверки на 29.11.2023. 

Указанное извещение направлено ООО ПКФ «Стройспецкомплект» по ТКС, согласно квитанции о приеме электронного документа получено 17.11.2023.

Согласно протоколу от 29.11.2023 № 30 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей ООО ПКФ «Стройспецкомплект». По результатам рассмотрения вынесено решение от 01.12.2023 № 05-28/4.

При таких обстоятельствах суд не усматривает допущенных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение не содержит подписи должностного лица инспекции, проводившей налоговую проверку, и направлено ему с нарушением установленных сроков. Считает, что направить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по почте налоговый орган имеет право только в случае, если оно не направлялось по ТКС.

В пункте 9 статьи 101 Кодекса указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). 

В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что решение от 01.12.2023 № 05-28/4, составленное на бумажном носителе, подписано начальником инспекции ФИО3

Указанное решение (с приложением) на бумажном носителе направлено заявителю 07.12.2023заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80087891577015) по адресу места нахождения организации.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушение установленного срока для направления заявителю решение от 01.12.2023 № 05-28/4.

08.12.2023 решение от 01.12.2023 № 05-28/4 (с приложением) направлено в электронной форме ООО ПКФ «Стройспецкомплект» по ТКС. Одновременно Инспекция сообщила заявителю почтовый идентификатор почтового отправления (80087891577015) для получения данного решения на бумажном носителе в отделении Почты России.

Решение от 01.12.2023 № 05-28/4 для его направления заявителю налоговым органом сформировано и подписано с использованием электронной подписи начальника Инспекции ФИО3 и в силу пункта 4 статьи 31 Кодекса равнозначно документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Поскольку решение от 01.12.2023 № 05-28/4 для его направления по ТКС сформировано налоговым органом в электронном виде, личная подпись начальника Инспекции ФИО3 в нем отсутствует.

Согласно квитанции о приеме документа оспариваемое решение по ТКС получено заявителем 11.01.2024. При этом экземпляр решения от 01.12.2023 № 05-28/4, направленный по почте на бумажном носителе, в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю.

При таких обстоятельствах направление заявителю решения от 01.12.2023 № 05-28/4 в электронной форме и на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении со стороны налогового органа прав ООО ПКФ «Стройспецкомплект».

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «ТМ Групп», ООО «Садко», ООО «Сканди», ООО «Формат», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой», ООО «Молис», ООО «Бизнес ресурс»,ООО «НКН-Групп», ООО «Бриз», ООО «РТМметалл», ООО «Дизель», ООО «Компания Артвэй». 

Как указывает заявитель, данные организации ведут финансово-хозяйственную деятельность, уплачивают налоги. Доказательства осведомленности ООО ПКФ «Стройспецкомплект» о техническом характере их деятельности инспекцией получены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Стройспецкомплект» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.

В качестве поставщиков товаров заявителем привлекались указанные выше спорные контрагенты.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имели возможности для поставки заявителю товаров.

Формальный документооборот между участниками сделок, по мнению налогового органа, позволил ООО ПКФ «Стройспецкомплект» необоснованно применить налоговые вычеты по НДС и занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций в силу следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты являются поставщиками строительных материалов, металлоизделий и инвентаря.

Директор ООО ПКФ «Стройспецкомплект» ФИО4 в ходе допроса затруднился сообщить конкретные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами (в том числе счета-фактуры по сделкам с ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Бизнес ресурс», ООО «НКН-Групп», ООО «Бриз», ООО «РТМметалл», ООО «Дизель»), реальность поставки товаров (в том числе товаросопроводительные документы по доставке груза, сертификаты качества на поставляемый товар), а также подтверждающие проявление им должной осмотрительности и оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагентов.

ООО ПКФ «Стройспецкомплект» оплата по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме не осуществлялась. 

Кредиторская задолженность составляет 78 834 827,84 рублей.

Полученные заявителем от покупателей денежные средства при отсутствии подтверждающих документов используются в личных целях ФИО4 (директор) и ФИО5 (учредитель).

При сравнительном анализе (выборочно) цен на товары, приобретенные у спорных контрагентов и реальных поставщиков, Инспекцией установлено, что в случае приобретения товара у реального поставщика и его реализации покупателю наценка составляет 37,78%, у спорного контрагента - наценка отсутствует, товар реализуется с убытком 27,06 процентов.

Спорные контрагенты не приобретали товары, аналогичные реализованным в адрес заявителя. 

Поставщики спорных контрагентов имеют признаки организаций, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции в сфере оптовой торговли строительными материалами, металлоизделиями и инвентарем.

Обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов:

- отсутствие у спорных контрагентов основных и транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов;

- отсутствие спорных контрагентов по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведения об адресе места нахождения ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко», ООО «ТМ Групп», ООО «Молис», ООО «Бриз», ООО «Дизель», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «НКН-Групп»; о руководителе (учредителе) ООО «Йорт», ООО «Бриз», ООО «Дизель», ООО «Бизнес ресурс», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб»;

- спорные контрагенты (кроме ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «НКН-Групп», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений или ликвидированы;

- из свидетельских показаниям ФИО6 (ООО «Йорт»), ФИО7 и ФИО8 (ООО Торговый дом «Норд»), ФИО9 (ООО «Молис»), ФИО10 (ООО «Бизнес ресурс»), ФИО11 (ООО «Дизель»), ФИО12 (ООО «Стройресурс»), ФИО13 (ООО «Бриз») следует, что они являются номинальными учредителями и руководителями указанных организаций;

- спорные контрагенты являются участниками группы компаний, участвующих в «схемных операциях», деятельность которых направлена на создание формального документооборота, путем представления налоговых деклараций по НДС с отражением нереальных хозяйственных операций.

ООО «Формат» и ООО «Стройресурс» представили операторам электронного документооборота один и тот же адрес электронной почты, ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко» - доверенность на ФИО14, которой перечисляют (кроме ООО «Садко») денежные средства с назначением платежей «за бухгалтерские услуги», «за подготовку документов», «за бухгалтерское обслуживание».

- совпадение IP-адресов, с использованием которых представлялись налоговые декларации ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко», ООО «Формат», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой», а также ООО «Сканди» ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй»;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «ТМ Групп», ООО «Садко»;

- ликвидатором ООО «Формат», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой» являлся ФИО15;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «ТМ Групп», ООО «Садко». Указанные организации осуществляют перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов - индивидуальных предпринимателей;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молис», ООО «Формат», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой», ООО «Бизнес ресурс», ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд»;

- ООО «Йорт», ООО «Сканди», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй», ООО «Садко», ООО «Бизнес ресурс», ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд» в налоговых декларациях по НДС не отразили сделки с заявителем;

- ООО «РТМметалл» и ООО «Компания Артвэй» представлены пояснения, согласно которым они не имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ПКФ «Стройспецкомплект»;

- согласно актам экспертного исследования подписи в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не руководителями ООО «Берсут», ООО «Садко», ООО «Партнер-снаб», а другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО ПКФ «Стройспецкомплект» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах доводы ООО ПКФ «Стройспецкомплект» о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами основаны только на предположениях налогового органа, не обоснованы.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа об его уклонении от проведения выездной налоговой проверки. Сообщает, что значительная часть документов им представлена, руководитель ООО ПКФ «Стройспецкомплект» взаимодействовал с сотрудниками налогового органа, проводившими проверку.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствует право истребовать документы по принципу «все подряд». Отмечает, что ранее ООО ПКФ «Стройспецкомплект» уже представляло документы налоговому органу.

В пункте 5 статьи 93 Кодекса указано, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Согласно представленной инспекцией информации ООО ПКФ «Стройспецкомплект» направлено 14 требований о представлении документов и информации, ответы на которые заявителем не представлены.

Доказательств того, что ООО ПКФ «Стройспецкомплект» уведомило налоговый орган в установленный срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены им ранее, материалы дела не содержат.

Требованиями о представлении документов у заявителя истребовались счета-фактуры, договоры, налоговые и бухгалтерских регистры, ежемесячные расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы.

При этом налоговый орган, по своему усмотрению определяет отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика и устанавливает доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговый орган в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ обязан провести налоговую реконструкцию. 

Указывает, что у инспекции отсутствуют претензии к размеру его доходов, получение которых связано с несением соответствующих затрат. В связи с чем считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не определен действительный размер его налоговых обязательств.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установлена возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика. 

В пункте 10 указанного письма указано, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 данного письма, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Письмом от 30.03.2023 № 05-57/00804@ инспекцией предложено ООО ПКФ «Стройспецкомплект» раскрыть сведения о реальных поставщиках товаров. 

Заявителем сведения, а также подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных операций, не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

При этом следует принять во внимание, что в положения налогового законодательства не содержат правовых оснований обязывающих налоговый орган принимать самостоятельные ненормативные правовые акты по применению налоговой реконструкции, равно как и отсутствуют нормы закрепляющие права налогоплательщика для обращения с заявлениями о применении таковой.

В заявление ООО ПКФ «Стройспецкомплект» указывает на то, что налоговым органом не доказано наличие умысла в его действиях, подконтрольность, взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов, а также его осведомленность о техническом характере деятельности организаций. Совпадение IP-адресов заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не установлено. Налогоплательщик не должен отвечать за нарушения, допущенные участниками предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

Доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товаров спорными контрагентами и их доставки заявителю, обществом не представлены. 

Оплата за поставленные товары ООО ПКФ «Стройспецкомплект» в полном объеме не произведена, при этом судебные претензий со стороны спорных контрагентов отсутствуют.

Налоговым органом доказан технический характер спорных контрагентов, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от их имени не представлялось возможным.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия ООО ПКФ «Стройспецкомплект» имеют умышленный характер, инспекцией в решении от № 05-28/4 приведены. 

Создание формального документооборота со спорными контрагентами является признаком умышленных действий должностных лиц ООО ПКФ «Стройспецкомплект», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагента являются участниками схемы, связанной с отражением в налоговых деклараций по НДС нереальных хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что привлечение спорных контрагентов обусловлено хозяйственной необходимостью и экономической целесообразностью. Условия договоров с заказчиками ООО ПКФ «Стройспецкомплект» выполнены, полученный доход им задекларирован. Считает, что источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС спорными контрагентами сформирован.

Данные доводы заявителя сами по себе не опровергают установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности поставки товаров спорными контрагентами. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Йорт», ООО «Сканди», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй», ООО «Садко», ООО «Бизнес ресурс», ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд» в налоговых декларациях по НДС сделки с заявителем не отражали.

Заявитель также указывает, что при выборе спорных контрагентов им использовалась информация, размещенная на официальном сайте ФНС России. Считает, что им проявлена должная осмотрительность.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных отношений ООО ПКФ «Стройспецкомплект» со спорными контрагентами, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, документы, подтверждающие, что выбор спорных контрагентов проводился ООО ПКФ «Стройспецкомплект» с учетом предмета, цены сделки, заявителем не представлены. 

Ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты продолжают вести финансово-хозяйственную деятельность, не опровергает вывод о создании ООО ПКФ «Стройспецкомплект» с указанными организациями формального документооборота.

На момент рассмотрения настоящего дела, большинство спорных контрагентов (кроме ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «НКН-Групп», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверностью сведений или ликвидированы.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена возвратность денежных средств ООО ПКФ «Стройспецкомплект» не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлено, что оплата за поставленные товары в полном объеме (более 78 млн. рублей) в адрес спорных контрагентов не производилась. При этом денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Берсут» (79 тыс. рублей) и ООО «ТМ Групп» (133,00 тыс. рублей) в дальнейшем обналичены.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что денежные средства, которыми распоряжались учредитель и руководитель ООО ПКФ «Стройспецкомплект» ФИО5 и ФИО4 (с использованием корпоративной карты или путем их перечисления на личные счета физических лиц), использовались ими в личных целях. Сообщает, что денежные средства направлялись на нужды организации, что подтверждается документальными доказательствами. 

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные им в денежной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Кодекса, база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от покупателей на расчетные счета ООО ПКФ «Стройспецкомплект», снимались наличными с использованием банковских карт, держателями которых являлись ФИО4 (директор) и ФИО5 (учредитель).

Кроме того, с использованием указанных банковских карт с расчетного счета заявителя производилась оплата покупок в магазинах «Магнит», «Перекрёсток», «Пятерочка», «Зоомагазин», «Снежная Королева», «Табачная лавка», «Мир Люстр», а также в ветклинике, аптеке, кафе, ресторане, кинотеатре.

Также ООО ПКФ «Стройспецкомплект» осуществлялся перевод денежных средств на банковскую карту ФИО5 с назначением платежа «перевод на хоз. нужды».

В ходе допроса ФИО4 затруднился ответить на вопросы относительно наличия авансовых отчетов, целях снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организации, а также документов, которыми оформлялась выдача под отчет денежных средств.

Из оспариваемого решения следует, что требованиями о представлении документов (информации) от 15.02.2023 № 05-28/1, от 20.06.2023 № 05-28/12 у ООО ПКФ «Стройспецкомплект» истребовались авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств, материальные затраты подотчетных физических лиц (товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), документы по оприходованию товарно-материальных ценностей), заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В представленном заявлении ООО ПКФ «Стройспецкомплект» заявлено требование об отмене решения в полном объеме.

При этом заявление не содержит оснований отмены решения в части выводов о занижении заявителем налоговой базы по:

- НДС на сумму выручки, полученной от реализации объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО5;

- НДФЛ и страховым взносам на сумму выплат физическим лицам по договорам оказания различных видов услуг;

- НДФЛ и страховым взносам на сумму выплат, полученных ФИО4 от продажи квартир.

Кроме того, заявление не содержит оснований отмены решений в части выводов о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов и справок о доходах и суммах налога физического лица и пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса за представление расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и справок о доходах и суммах налога физического лица, содержащих недостоверные сведения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме в силу нарушения последним процессуальных норм проведения налоговой проверки. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2024 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова