АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37197/2017

г. Нижний Новгород12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения - 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-987), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ФАКЕЛ НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск,

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Специалист» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ФАКЕЛ НН» с исковым заявлением к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Специалист» о признании недействительным одностороннего отказа  ответчика от исполнения контракта от 31.12.2016 №594626, выразившегося в уведомлении от 23.03.2017 №45.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому производство по делу просит прекратить с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу А43-18147/2017. По мнению ответчика, указанным судебным актом установлена правомерность отказа учреждения от исполнения контракта.

Судебное заседание начато 29.01.2018 и завершено 05.02.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка сторон в заседание не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов, 31.12.2016 между муниципальным казенным учреждением «Специалист» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ-НН» (исполнитель) заключен контракт №594625 на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг круглосуточной пультовой охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации (КТС) с выводом на пульт центрального наблюдения.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 контракта  в соответствии с условиями, определенными в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Уведомлением от 23.03.2017 года заказчик известил исполнителя об одностороннем отказе от контракта от 31.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Полагая, что ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя отсутствовало и оснований для отказа от исполнения контракта не имелось, ООО Частная охранная организация «ФАКЕЛ НН» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора и может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе и направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу А43-18417/2017.

Согласно уведомлению об отказе 03.02.2017 произошло проникновение третьих лиц на охраняемый ООО ЧОО «Факел НН» объект с порчей имущества и нанесением материального ущерба заказчику, а именно 03.02.2017 в 00 час. 28 сек. на пульт ООО ЧОО «Факел НН» поступил сигнал «Тревога» из одного из охраняемых объектов, находящегося по адресу 

<

...>, однако исполнитель не направил группу быстрого реагирования для проверки объекта, установления факта проникновения третьих лиц, допустил неподключение здания и прилегающих гаражей сигнала оповещения о проникновении в течении нескольких часов, в результате чего неустановленные лица проникли в гараж №19 путем вскрытия въездных ворот на внутреннюю территорию, а также взлома замка на воротах и похитили два подвесных лодочных мотора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от исполнения договора.

ООО ЧОО «Факел НН» в свою очередь ссылается на тот факт, что в течении шести секунд заказчик самостоятельно снял сигнал с использованием ключа, тем самым аннулировал сигнал «Тревога» как ложное срабатывание, в связи с чем, у исполнителя не было оснований для выезда группы быстрого реагирования. Кроме того дежурный оператор исполнителя связался с дежурным заказчика, который подтвердил факт ложного срабатывания.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ). 

Разделом 8 контракта предусмотрены срок действия, изменения и расторжения контракта.

Подпунктом 8.3.1 пункта 8 раздела 8 контракта оговорены случаи, когда заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его, к ним относятся:

- нарушение сроков оказания услуг, когда оказание услуг к установленному сроку становится невозможным или отсрочка начала оказания услуг свыше трех рабочих дней;

- некачественное оказание услуг при невозможности устранения замечаний заказчика с согласованные сроки;

- неисполнение объемов оказания услуг, указанных в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту,  заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество заказчика, находящееся на объектах по адресам: 

<

...> (здание Администрации г.Дзержинска, гаражи с №1 по 27), ул.Кирова, 1, пр.Ленина 5.

Охрана объектов заключается в наблюдении за сигналами кнопки тревожного вызова (КТВ) выведенной на пульт централизованного наблюдения,  и в централизованном наблюдении пульта централизованного наблюдения в течение охраняемого времени за состоянием системы охраняемой сигнализации на объектах; выезде группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», экипированной спецсредствами и средствами связи для задержания незаконно проникших лиц на охраняемые объекты.

Таким образом в соответствии с техническим заданием предусмотрен выезд группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога».

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 в 00:22 поступил сигнал «Администрация Сраб. проникновен.», в 00.25 сигнал «Администрация Контроль (Тревога, Взят)» (л.д.33).

Между тем при поступлении сигнала о проникновении и «Тревога» исполнитель не направил группы быстрого реагирования в адрес заказчика. По пояснению истца, группа не была направлена поскольку впоследствии заказчик самостоятельно снял сигнал «Тревога».

Однако, заключенным контрактом (в том числе условиями технического задания) не предусмотрено отсутствие необходимости направления группы быстрого реагирования в случае если после поступления сигнала «Тревога» произошло снятие сигнала.

В техническом заседании прямо предусмотрено, что охрана объектов заключается в  выезде группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», чего в рассматриваемом случае сделано не было, что свидетельствует о неисполнении объема услуг, указанных в техническом задании.

Таким образом, у заказчика имелись условия для направления отказа от исполнения договора на основании пункта 8.3.1 договора, в связи с чем оснований для признания недействительным отказа не имеется.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи рассмотрением дела А43-18147/2017 судом рассмотрены и отклоняются, поскольку предметом указанного дела являлось признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  от 25.04.2017.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                И.В. Требинская