АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-110176/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АУРА» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-110176/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600606024 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА», адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 85, корп. 2, литера А, офис 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «АУРА»), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору от 07.09.2018 №225, 300 000 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 07.11.2020, с учетом уступки прав требования по договору цессии от 18.11.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект», адрес: 141100, 

<

...>, ОГРН  

<

***> (цедент, подрядчик, далее – ООО «ЭкспертПроект»). 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкспертПроект». 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, поскольку мотивированного отказа от их приемки заказчиком не заявлено. Более того, ответчик не направлял каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора, наоборот, он частями производил оплату по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АУРА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом ООО «АУРА» полагает, что подателем жалобы заявлены доводы, которые ранее им в суде первой инстанции не заявлялись, несмотря на то, что истец принимал участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ООО «АУРА» возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспертПроект» (подрядчик) и ООО «АУРА» (заказчик) заключен договор от 07.09.2018 №225 (далее – договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт второго и третьего этажа здания БЦ «AURA» площадью 3380 кв.м., расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д. 85, в соответствии с техническим заданием и составом проектной документации. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 000 000 руб. 

В силу пункта 4.3.1 договора оплата работ по разработке проектной (рабочей) документации осуществляется в течение 3 банковских дней с момента приемки заказчиком разработанной документации по договору. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик рассматривает переданную ему проектную (рабочую) документацию в течение 3 рабочих дней и направляет исполнителю уведомление об утверждении переданной проектной документации с приложением 1 подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направляет мотивированный письменный отказ об утверждения проектной (рабочей) документации с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Основанием для отказа в утверждении проектной (рабочей) документации является несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и Санкт-Петербурга, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре. 

ООО «ЭкспертПроект» выполнило работы и направило в адрес заказчика рабочую документацию, что подтверждается  накладной от 08.11.2018. 

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила сумму 1 100 000 руб. 

Между ООО «ЭкспертПроект» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 18.11.2020, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право получить от должника  ООО «АУРА» остаток денежных средств и проценты по договору от 07.09.2018 №225 в размере 1 100 000 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов по договору. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2020 с требованием погасить спорную сумму задолженности и уплатить пени. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Одновременно с этим в статье 386 ГК РФ закреплено право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке. В частности, должник вправе заявить возражения относительно размера уступленного права (размера подлежащей взысканию с должника денежной суммы), а суд в случае признания таких возражений обоснованными может скорректировать размер подлежащей взысканию с должника денежной суммы.

При этом возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с наличием которых должник связывает имеющиеся у него возражения, раскрытыми перед судом и перед другими лицами, участвующими в деле (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела, по накладной от 08.11.2018 исполнитель направил заказчику результат работ, которые были получены последним 12.11.2018. 

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что согласно спецификации к накладной от 08.11.20218 ООО «ЭкспертПроект» направило заказчику только часть тех разделов проектной документации, которую должно было разработать в соответствии с Приложением №4 к договору (в том числе отсутствовали разделы ЭОМ, СОУЭ, АПТ). При этом документы направлены в 1 экземпляре, электронный носитель к проектной документации не прилагался, акт приемки-передачи исполнителем не составлялся и заказчику не передавался.   

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель должен передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе в двух оригинальных экземплярах, а также один экземпляр на электронном носителе. Файлы, составляющие электронный экземпляр проектной документации, должны быть в формате «DWG» (графические) и «DOCX» (текстовые) и не иметь ограничений к копированию и внесению изменений с 2 (двумя) экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик должен произвести оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента передачи документов, указанных в пункте 4.4 договора, и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета, с зачетом части авансового платежа, произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, пропорционально стоимости выполненного исполнителем и принятого заказчиком объема работ. 

Пунктом 7.7 договора также предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику по накладной законченную и оформленную в установленном порядке рабочую документацию на бумажном носителе в 2 оригинальных экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре. Файлы, составляющие электронный экземпляр проектной документации, должны быть в формате «DWG» (графические) и «DOCX» (текстовые) и не иметь ограничений к копированию и внесению изменений с актом выполненных работ и акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, в соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение №2 к договору).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭкспертПроект» не соблюден порядок сдачи результата работ заказчику, а сам переданный результат работ по объему не соответствует условиям договора.  

Как следует из Приложения №1 к договору, разработка рабочей документации должна была быть произведена для размещения офиса филиала УСЗ ПАО «Газпром», с которым у ответчика был заключен долгосрочный договор аренды. Соответственно, как установили суды, договор с третьим лицом был заключен ответчиком для того, чтобы исполнить обязательства ответчика перед его арендатором ПАО «Газпром» по подготовке арендуемых помещений к разрешенному использованию.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиком исполнителя неоднократно направлялись замечания ПАО «Газпром» к разработанным разделам рабочей документации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 04.10.2018, от 16.10.2018 и от 08.11.2018. Получение указанных писем с замечаниями к разработанной документации в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо не оспаривали. Однако указанные в них замечания к разработанной рабочей документации не были устранены исполнителем. 

Как установлено судами обеих инстанций, объем и качество исполнения рабочей документации не позволили использовать указанную документацию для целей заказчика, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств устранения исполнителем выявленных недостатков истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такое процессуальное поведение лица, которое не воспользовалось правом на представление необходимых для разрешения спора доказательств в суде первой и апелляционной инстанции, влечет для него в силу принципа эстоппеля невозможность приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу как новому кредитору стоимости заявленных работ в спорном размере, а также начисленной неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-110176/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина