ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7715/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Бурсина М.В. по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1830/2018)  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" филиал "Карельский" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2017г. по делу № А26-7715/2017 (судья  Дементьева А.В.), принятое по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" филиал "Карельский", 

к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  121 985 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения платежей за фактическое потребление тепловой энергии в мае 2017 года.

Решением суда от 05.12.2017г. иск удовлетворен частично; с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 65 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" филиал "Карельский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный кт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в том числе ниже суммы, исчисленной исходя из двукратной учётной ставки Банка России (88 395,25 руб.), а также недоказанность ответчиком в целом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства) при исключительности таких оснований (применение указанной нормы в исключительных случаях).

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2017г. между сторонами заключен договор теплоснабжения №Т-785, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчику) согласованное количеств тепловой энергии и теплоносителя при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2017 года поставил на объекты абонента тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 085 874 руб. 06 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком потребленной в указанный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки с 121 985,44 руб. до 65 000 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 333, 539-548 Гражданского кодекса РФ, и положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму неустойки до 65 000 руб., суд учел как баланс интересов сторон, так и факт погашения полностью ответчиком основной задолженности.

Применительно к доводам жалобы об уменьшении размера законной неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, имеют большую юридическую силу по сравнению с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 .12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем само по себе снижение неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ каким-либо нормам не противоречит.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 г. по делу № А26-7715/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина