СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-146/2017

г. Томск

12 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А27-146/2017 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» о взыскании судебных расходов в размере 78 618,50 руб., 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 52» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 000 руб. долга, 128 127,35 руб. неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – истец, ООО «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 52» (далее  – ответчик, МБОУ «СОШ № 52») о взыскании 130 000 руб. долга по договору № 0139300002912000314-0112251-01 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 30.01.2017, 128 127,35 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 иск удовлетворен частично, с МБОУ «СОШ № 52» в пользу ООО «СибСтройСервис» взыскано 130 000 руб. долга, 4 110,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 134 110,88 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

ООО «СибСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 78 618,50 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А27-146/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с МБОУ «СОШ № 52» в пользу ООО «СибСтройСервис» взыскано 3 525,39 руб. расходов на оплату услуг представителя (исходя из разумных пределов на оплату услуг представителя, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований – 7 000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по делу № А27-146/2017, признав его незаконным и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждены документально. При оценке объемов и стоимости, оказанных по договору услуг, времени, затраченного на оказание услуг, периода оказания услуг, необходимости оказания поименованных в договоре услуг, суд отступил от принципов разумности и справедливости.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 06.11.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Истцом представлены дополнительные доказательства: копия претензии от 20.03.2014, копия претензии от 30.11.2016, копия претензии от 06.03.2013, сведения о стоимости услуг юристов и адвокатов.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, указанные документы подлежат возврату ООО «СибСтройСервис». Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ООО «СибСтройСервис» заявлены требования о взыскании с МБОУ «СОШ № 52» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 618,50 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2016, акт выполненных работ от 01.06.2017.

В подтверждение факта оплаты заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая мониторинг движения дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из представленного Обществом перечня мероприятий, осуществленных представителем и их стоимостного выражения, арбитражный суд счел относимыми и понесенными Обществом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 руб., которые включают в себя:

- 2 500 руб. за составление и направление претензии от 30.11.2016;

- 3 500 руб. за составление и направление искового заявления;

- 1 000 руб. за подготовку и составление заявления в службу ПСП с целью возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, принял во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя, а также сложившиеся в Кемеровской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде.

Отказывая во взыскании 22 500 руб. стоимости услуг оказанных и поименованных в пункте 1 акта выполненных работ от 01.06.2017, а именно в определении и установлении суммы долга по договору, согласование акта сверки с должником, ведение устных переговоров с должником, правовая оценка документов, представленных доверителем, устные консультации доверителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные услуги не относятся к категории судебным расходам, охватываются объемом услуг по подготовке и предъявлению претензии, установленным процессуальным законодательством.

Признавая подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 3 500 руб. за составление и направление искового заявления из приведенных в пункте 2 акта выполненных работ от 01.06.2017 услуг, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что юридическая услуга по подготовке и оценке, представленных доверителем документов предполагает изучение и анализ документов, определение материально-правовых оснований и предмета требований по иску и доведение до сведения заказчика перспективы рассмотрения дела, и является неотъемлемой частью при составлении искового заявления. 

В отношении заявленных судебных расходов в размере 5 000 руб. связанных с повторным составлением и направлением искового заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания, так как возврат искового заявления при первоначальном обращении с иском в суд, был обусловлен с несоблюдением досудебного урегулирования спора, что является безусловным нарушением самого истца, и как следствие, судебные расходы, в соответствующей части, не могут быть взысканы с ответчика. 

При этом указание подателя апелляционной жалобы на иную причину повторного обращения истца в арбитражный суд с иском, а именно необходимость составления нового иска и осуществление нового расчета исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для взыскания указанных расходов. Текст первоначального искового заявления аналогичен по содержанию тексту искового заявления представленного повторно. Доказательств того, что при повторном составлении искового заявления представителем был проделан большой объем работы, осуществлен сбор дополнительных доказательств, истцом не представлено. 

Также обоснованно суд первой инстанции не признал подлежащими взысканию расходы истца связанные с выяснением ситуации о месте нахождении исполнительного документа в размере 2 000 руб., указав при этом, что исполнительный лист был направлен взыскателю по юридическому адресу, однако, был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения, за истечением срока хранения, после чего был повторно направлен в адрес истца (взыскателя).

Частично удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов связанных с подготовкой и составлением заявления в службу ПСП с целью возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из статуса ответчика как муниципального бюджетного учреждения, исполнение производится через специальные органы – УФК, а не через службу судебных приставов

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок для исполнения судебных постановлений, по мнению ответчика, гораздо надежнее, чем самостоятельное обращение взыскателя в орган УФК, не свидетельствует о разумности несения данных расходов.

Отказывая во взыскании 23 618,50 руб. дополнительное вознаграждение исполнителя в процентом отношении от взысканной суммы долга по пункту 3 договора, арбитражный суд обоснованно указал, что настоящие затраты подлежат взысканию, поскольку не обусловлены оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены судом.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к разрешению спора в пользу заказчика.

Результат такого соглашения заказчика и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя, а также сложившиеся в Кемеровской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление ООО «СибСтройСервис» о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. 

При этом, результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования заявителя удовлетворены судом частично, арбитражный суд первой инстанции, применив пропорцию, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 525,39 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А27-146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.Ю. Сбитнев