234/2022-45702(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Русская поварня»)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (судья  Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «РТК», должник), принятые по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РНГО») о признании  недействительным договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 со всей совокупностью  поставок, совершённых в его исполнение, применении последствий недействительности  сделок (с учётом уточнения).  

В заседании принял участие представитель общества «РНГО» – ФИО2  по доверенности от 06.09.2021 № 55/09-21.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора  поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19, заключённого между должником и обществом «Русская  поварня» (далее также - ответчик), совокупности поставок, совершённых во исполнение  названного договора, и применении последствий недействительности сделки в виде  признания задолженности общества «РТК» перед обществом «Русская поварня»  по договору поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 отсутствующей (с учётом уточнений).  

 Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением суда округа от 03.11.2021 определение от 12.04.2021  и постановление от 18.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении определением суда от 25.01.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, признаны  недействительными взаимосвязанные сделки: договор поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19,  заключённый между обществами «РТК» и «Русская поварня», и совокупность поставок,  совершённых во исполнение названного договора. Применены последствия  недействительности в виде признания отсутствующей задолженности общества «РТК»  перед обществом «Русская поварня» по договору поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19  и совокупности поставок, совершённых во исполнение названного договора.  

 В кассационной жалобе общество «Русская поварня» просит определение  от 25.01.2022 и постановление от 18.05.2022 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: материалами дела  подтверждается фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору  поставки через приобретение ответчиком товара у сторонних поставщиков и дальнейшую  его реализацию должнику; в период поставки товара у должника имелось достаточное  количество денежных средств, поступающих от его основной деятельности - розничная  торговля для удовлетворения требований третьих лиц, в том числе и по судебным  решениям, кроме того на балансе должника по состоянию на конец 2018 года имелось  достаточное количество имущества (балансовая стоимость активов составляла более 800  000 000 руб.), вместе с тем в марте 2019 года поставки товаров должнику  приостанавливались, в апреле 2019 года поставки ответчиком не осуществлялись;  установленные судами обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют  об аффилированности сторон спорных сделок, поскольку регистрация должника  и ответчика в одном трёхэтажном здании произведена в различных офисных помещениях,  оказание юридических услуг, включая представление интересов в суде, являлось для  ФИО3 предпринимательской деятельностью и представление интересов не  ограничено только указанными обществом «РНГО» судебными актами по конкретным  делам; действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отнесения  к лицам, являющимся заинтересованными и (или) аффилированными по отношению  к должнику, наличие каких-либо фотографий, на которых в частности изображены  генеральный директор общества «Русская поварня» ФИО4 и братья Насоленко  в неформальной обстановке; относительно вопросов поставки товара после составления  передаточного акта при реорганизации должника, об аффилированности должника  

с ответчиком в связи с осуществлением прав на товарный знак «Добрянка»,  о наличии у должника непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами  судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора.  

 В отзывах на кассационную жалобу общество «РНГО», конкурсный управляющий  ФИО5 возражали против доводов общества «Русская поварня»,  согласились с выводами судов, просили оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель общества «РНГО» поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

 В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых  надлежащим образом.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РТК» входит  в группу компаний НТС (далее - ГК «НТС»), находящуюся в состоянии имущественного  кризиса со второго полугодия 2018 года.  

 Контролирующим лицом ГК «НТС» является ФИО6,  он же являлся генеральным директором «Альфа Ритейл Компани», «Капитал»,  «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая сеть -  Сибирь», акционерного общества «НТС», что подтверждается постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021.  

 Из бухгалтерского баланса следует, что на 30.06.2018 активы общества «РТК»  составляли 750 326 000 руб., из которых: 83 472 000 руб. приходилось на основные  средства, 81 123 000 руб. – внеоборотные активы, 540 915 000 руб. – товары (запасы).  

 Кредиторская задолженность составляла 639 668 000 руб., из которой большая  часть приходилась на задолженность перед аффилированными лицами: обществом  с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – общество «Ритейл Центр») –  329 918 000 руб. по счёту 76 и 16 395 000 руб. по счёту 60; обществом с ограниченной  ответственностью «Альфа Ритейл Компани» – 123 335 000 руб. по счёту 76  и 4 951 000 руб. по счёту 60; обществом с ограниченной ответственностью  «Новониколаевское подворье» – 1 174 000 руб.  

 Из справок публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка  Левобережный следует, что за первое полугодие 2018 года общество «РТК» не имело  

ссудной задолженности, отсутствовала картотека неисполненных платежей. Согласно  справки акционерного общества «Банк Финсервис» от 08.08.2018, отсутствует картотека  неисполненных платежей, а также неисполненной в срок ссудной задолженности.  

 Однако, вместе со своими обязательствами, общество «РТК» являлось поручителем  и залогодателем по кредитным обязательствам ГК «НТС», в частности по кредитным  обязательствам основного заёмщика общества «Ритейл Центр», что подтверждается  договорами поручительства.  

 Так, с июля 2018 обществом «Ритейл Центр» уже нарушены обязательства по уплате  процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения графиков  погашения основного долга; требования общества «РНГО» к основному заёмщику  в размере 6 109 737 907,36 руб. включены в реестр требований кредиторов общества  «Ритейл Центр», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018.  

 Требование общества «РНГО» от 01.08.2018 к обществу «Ритейл Центр»  о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования обязательств  по кредитным договорам не исполнены ни основным заёмщиком обществом «Ритейл  Центр», ни обществом «РТК» – поручителем и залогодателем.  

 Кроме общества «РНГО» у общества «РТК» имелась задолженность также и перед  иными кредиторами, среди которых общества с ограниченной ответственностью:  «ЗРК» на сумму 1 151 916 руб. (решение арбитражного суда от 11 10.12.2018 по делу   № А45-41145/2018); группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 руб. (решение  арбитражного суда от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018); «Мастер» на сумму   338 452,82 руб. (решение арбитражного суда от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018);  «Сибирская птица» на сумму 130 000 руб. (решение арбитражного суда от 15.11.2018  по делу № А45-34933/2018).  

 Следовательно, во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018) у общества «РТК»  возникли признаки неплатёжеспособности, связанные с наличием неисполненных  обеспечиваемых обществом «РТК» обязательств общества «Ритейл Центр», входящего  в группу НТС, и обязательств перед иными кредиторами.  

 В период наличия признаков неплатёжеспособности, между обществами «Русская  поварня» (поставщик) и «РТК» (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2019   № 1/РТ/19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определённый сторонами  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на условиях и в порядке  определённых договором.  

 Общество «Русская поварня» настаивает на том, что на основании указанного  договора в период с 22.01.2019 по 29.03.2019 осуществляло поставку товара в адрес  покупателя, что подтверждает универсальными передаточными документами  

(далее – УПД).  

 Определением суда от 05.03.2019 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «РТК».  

 Решением суда от 11.11.2019 общество «РТК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО7  

 Спорный договор поставки заключён между лицами, имеющими признаки  фактической аффилированности c ГК «НТС», контролируемой её бенефициарами -  братьями Насоленко и ФИО8  

 Так, установлено, что у обществ «Русская поварня» и «РТК» совпадает адрес  регистрации, по которому также зарегистрированы и иные организации, входящие  в ГК «НТС», подконтрольную бизнесменам-братьям ФИО9: 63088,  

<

...>.  

 Общества «Русская поварня» и «РТК» используют одно и тоже доменное имя,  при оформлении лицензий на производство и оборот алкогольной продукции общества  «Русская поварня» и «РТК», а также иные компании, входящие в ГК «НТС» указали  в качестве контактов адреса электронных почт, зарегистрированных на одном и том же  домене – @е5-п8к.ги.  

 Указанные общества представляет одно и то же лицо – ФИО3 (определения  от 16.12.2020; 20.01.2021; 03.02.2021; 10.02.2021; 15.02.2021; 17.02.2021; 19.02.2021;  25.02.2021; 09.03.2021; 16.03.2021; 05.04.2021; 12.04.2021; 12.05.2021; 15.06.2021).  

 Кроме того, ФИО3 является сотрудником общества с ограниченной  ответственностью «Учёт» (ИНН 

<

***>), которое подконтрольно ФИО6  и входит в ГК «НТС».  

 Из представленных ответчиком УПД следует, что поставка товара в адрес должника  осуществлялась по адресам, в том числе: ул. ФИО10 д. 266, корп.4;  ул. Кутателадзе, д. 4/4, по которым находятся торговые точки магазина под брендом  «Добрянка», созданным братьями Насоленко.  

 Впоследствии торговлю под брендом «Добрянка» осуществляло общество «РТК»,  что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.  

ООО «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путём выделения из него ООО «РНК».  При реорганизации составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому  выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей  по ул. Кутателадзе д. 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло  розничную торговлю (магазин «Добрянка»), торговое оборудование на сумму  37 837 529,82 руб.  

 Вместе с тем при покупке товаров в магазине «Добрянка», на чеках и после  реорганизации продолжено указание общества «Русская Поварня»; в УПД в графе  «покупатель/грузополучатель» имеет место указание одновременно общества «Русская  Поварня» и «РТК». В документах, представленных обществом «Русская Поварня»  в подтверждение получения от сторонних поставщиков товара, который впоследствии  якобы поставлялся в адрес должника, в графах «грузополучатель/покупатель», указаны  зачёркнутые реквизиты и наименование общества «РТК», поверх которого вписано  общество «Русская Поварня», а на УПД от 04.02.2019 № 1957 проставлены печати  обществ «Русская Поварня» и «РТК», как получателя товара.  

 При этом общество «Русская Поварня» направляло письма поставщикам товара  с просьбой исправлять покупателя с общества «РТК» на общество «Русская Поварня»  в документации на товар.  

 Как уже отмечено, общество «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путём выделения  из него общества с ограниченной ответственностью «РНК». Согласно передаточному акту  от 04.12.2018 к обществу «РТК» перешло право на аренду площадей  по улице Кутателадзе, 4/4.  

 С начала 2019 года общество «РТК» не осуществляло хозяйственную деятельность,  что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.  

 Согласно указанному судебному акту должнику принадлежали два магазина под  единым брендом «Добрянка», однако, как минимум с 04.12.2018 общество «РТК»  уже не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность.  

 Несмотря на это, в период с 22.01.2019 по 04.02.2019 общество «Русская Поварня»  продолжило поставлять обществу «РТК» товар по адресу улица Кутателадзе д. 4/4,  не имеющему с 04.12.2018 отношения к должнику,  

 При этом общество «Русская поварня» зарегистрировано в качестве юридического  лица 11.09.2018.  

 Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных  и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, общество «Русская Поварня» получило лицензии  на розничную продажу алкоголя: 19.12.2018 – в торговых точках по адресам, в том числе:  Новосибирск, ФИО10, 266/4, Новосибирск, Кутателадзе, 4/4; 28.02.2019  - в торговой точке по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 19.  

 На момент заключения договора поставки в отношении общества «РТК» в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано  сообщение общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее –  общество «Русский купец») от 29.12.2018 № 03583556 о намерении обратиться  в суд с заявлением о банкротстве общества «РТК».  

 Вместе с тем общество «Русский купец» являлось предшествующим заёмщиком  по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом Банк Зенит  и входит в ГК «НТС», что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве общества  «Ритейл Центр».  

 Полагая, что договор поставки от 01.01.2019 заключён с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

 Суд первой инстанции, учитывая, что общество «Русская поварня», будучи  фактически аффилированным с обществом «РТК», на момент заключения сделки  заведомо осведомлено об отсутствии у должника возможности исполнить свои  обязательства по договору, отсутствии торговых точек, в которые мог быть поставлен  товар, пришёл к выводу о недействительности договора как мнимой сделки, заключённой  между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и созданием  формального документооборота в подтверждение поставок в пользу иных лиц  из ГК «НТС».  

 Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

 Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  

такого встречного исполнения обязательств.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

 В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

 Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7 Постановления № 63).  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами  сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков  заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том,  что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц  в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок  и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

 Судами установлено, что оспариваемый договор совершён 01.01.2019,  а поставки во исполнение договора совершались как за один месяц до возбуждения  производства дела о банкротстве общества «РТК» (05.03.2019), так и после  его возбуждения, то есть в пределах срока, установленного статьёй 61.2 Закона  о банкротстве; товар не мог быть принят и реализован должником вследствие изъятия  у него торговых площадей, торгового оборудования и прекращения соответствующей  хозяйственной деятельности; заключение о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки сделано с учётом  неисполненных обеспечиваемых обществом «РТК» обязательств общества «Ритейл  Центр», входящего в ГК «НТС», и обязательств перед иными кредиторами; фактическая  аффилированность ответчика с ГК «НТС», подконтрольной единому центру,  подтверждена, поэтому заявление кредитора удовлетворено правомерно.  

 Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной,  установлено судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся  в деле доказательств и доводов сторон.  

 Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного  спора.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А45-3827/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русская поварня» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1