ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7156/2017

г. Киров

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу № А82-7156/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО3) обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле о признании незаконным приказа Департамента от 25.10.2016 № 2431, об обязании отменить протокол от 25.10.2016 № 2 заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле мэрии города Ярославля в части признания, что объект заявителя расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения, а также в отношении осуществления принудительного демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенного объекта, принадлежащего заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 18.02.2015, последний считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. По состоянию на 2017 год арендодатель не совершил никаких юридически значимых действий по принятию земельного участка, принимает платежи, в связи с чем выводы комиссии о том, что договор аренды считается  расторгнутым, не соответствуют действительности.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ФИО3 заключен договор аренды №25348-и находящегося в государственной собственности земельного участка №76:23:020909:757 для эксплуатации временной постройки (киоска) в Заволжском районе у дома 34 по проспекту Машиностроителей.

Пунктом 6.2 названного договора установлено, что договор заключен на срок с 09.09.2014 по 09.09.2015. Согласно пункту 6.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

13.05.2015 Агентство направило в адрес ФИО3 уведомление №2181 о прекращении договора от 18.02.2015, в котором указало, что договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок продлеваться не будет (л.д. 70 т.1). Уведомление направлено арендатору по почте, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения 21.08.2015.

14.07.2015 Предприниматель обратилась к арендодателю с заявлением о выдаче копии уведомления о прекращении действия договора аренды, которая  получена ФИО3 30.07.2015, о чем имеется ее расписка.

Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол от 25.10.2016 №2, пункт 12) установлено, что в отношении нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: проспект Машиностроителей, у дома 34, договор аренды земельного участка с владельцем расторгнут, в Схему размещения нестационарных торговых объектов данный объект не включен, договор на размещение нестационарного торгового объекта, в порядке и в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами города Ярославля, не заключен. Комиссией принято решение о признании объекта, не являющегося объектом капитального строительства – нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: проспект Машиностроителей, у дома 34, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

25.10.2016 Департамент вынес приказ №2431 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: проспект Машиностроителей, у дома 34 (л.д. 74 т.1).

Не согласившись с данным приказом, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ, при установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора арендодатель известил арендатора, что действие договора аренды продлено не будет, в связи с чем договор прекратил свое действие 09.09.2015.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность освободить земельный участок после указанной даты, основания полагать, что договор от 18.02.2015 считается возобновленным, отсутствовали.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество в нарушение пункта 1.3 договора не передало земельный участок арендодателю по акту приема-передачи и продолжало им пользоваться.

При этом принятие Департаментом арендной платы после 09.09.2015 в связи с просрочкой возврата арендованного имущества не подтверждает факт действия договора аренды, в связи с чем довод  заявителя о том, что договор аренды не был прекращен, а являлся действующим, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор аренды от 18.02.2015 прекратил свое действие 09.09.2015, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 25.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента, следует признать соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу № А82-7156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1