АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7007/2020

11 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «13 Дом» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2, г. Златоуст,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании договора подряда №02Б от 14.05.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – директор, действующий на основании Устава, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «13 Дом» (далее – истец, Общество «13 Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик, Общество «Капитал Строй») о признании договора подряда № 02Б от 14.05.2018 недействительным.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС России  по Курчатовскому району г. Челябинска).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 02Б. 

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 29 748 315 руб. 87 коп. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2018, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний, по договору были выполнены работы на сумму 734 563 руб. 67 коп.

В период с 20.02.2018 по 12.10.2018 на должности директора Общества «13 Дом» находилась ФИО2, то есть  договор был заключен во время нахождения ФИО2 в должности директора Общества «13 Дом».

Согласно пункту 6.2.36. Устава Общество «13 Дом», к исключительной компетенции общего собрания участников общества, относится принятие решения по заключению любых видов договоров, стоимость которых превышает 500 000 руб.

Согласно доводам истца общее собрание участников Общество «13 Дом» не принимало решения о заключении договора подряда № 02Б от 14.05.2018 на сумму 29 748 315 руб. 87 коп. ПО мнению истца ФИО2 превысила свои полномочия, заключив данный договор без решения общего собрания участников Общества «13 Дом».

Между тем ответчиком Обществом «Капитал Строй» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям абзаца четвертого подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Следовательно, в рассматриваемом споре срок исковой давности составляет один год и течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество «13 Дом» как сторона оспариваемого договоров должно было узнать об условиях оспариваемого договора № 02Б от 14.05.2018 и отсутствия согласия общего собрания в момент его заключения, то есть соответственно 14.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Общества «13 Дом» подлежит исчислению с 14.05.2018 по 14.05.2019.

С исковым заявлением Общество «13 Дом» обратилось 25.02.2020.

Суд приходит к выводу, что иск подан в суд за пределами годичного срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная  истцом при обращении в суд по платежному поручению от 28.02.2020 № 96, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     И.С. Шаяхметов