/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48037/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кононов М.А. – доверенность от 06.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32090/2018)  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-48037/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к  Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767; далее – истец, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН: 1117847144876; далее – Ответчик, Учреждение) 676 151, 04 руб. задолженности за оказанные услуги связи с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требования за спорный период предъявлены в отсутствие договорных отношений; Общество предъявило к взысканию стоимость услуг, оказание которых контрактами не предусмотрено; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 01.07.2016 года был заключен  государственный контракт № 17-2016 (далее – контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии  Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 480 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг – с 01.04.2016 по 30.11.2016. Местом исполнения контракта является Курская область (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью оплачивать оказываемые услуги связи в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг).

Ссылаясь на часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Истец, несмотря на имеющуюся задолженность у Ответчика по контракту, продолжал оказывать услуги связи, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 676 151, 04 руб.

Поскольку претензия об уплате имеющейся задолженности Учреждением осталась неисполненной, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судом первой инстанции установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги безоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, установил факт оказания оператором абоненту услуг после истечения предусмотренного контрактом срока.

Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Ответчик в материалы дела не представил. Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами Истцом используются автоматизированные системы расчетов, учитывающие объем услуг и фиксацию соединений.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг ответчик в адрес истца в спорные периоды времени не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Документально обоснованных возражений относительно произведенного Обществом расчета Учреждение не привело.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами, исполнитель предъявил требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что услуги международной связи не были предусмотрены государственным контрактом, заключенным сторонами, в связи с чем взыскание стоимости международной связи за спорный период подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически оказанных услуг связи в отсутствие заключенного государственного контракта. Поскольку указанные услуги фактически были оказаны, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 1102 ГК РФ независимо от предмета ранее действовавшего контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2018 по делу №  А56-48037/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараев

а

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева