АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12230/2024

г. Белгород

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЗелМедСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГБУЗ "ДОКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 594 461руб. 75 коп. долга по контракту №0826500000922002173 от 29.04.2022, 727 712 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием в заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 15.11.2024 сроком на 2 года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 130125 от 13.01.25 сроком по 31.12.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗелМедСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "ДОКБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 594 461руб. 75 коп. долга по контракту №0826500000922002173 на поставку медицинских изделий - система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 29.04.2022, 760 079 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.12.2022 по 08.11.2024, начисление которой продолжить с 11.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В предварительное судебное заседание 14.01.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что конечная дата подписания актов – 27.12.2024.

До начала судебного заседания 03.02.2025 через канцелярию от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что сумма была удержана в рамках контракта. Истцом несвоевременно поставлен товар и произведено обучение работников ответчика. Контракт был исполнен 29.12.2022, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель истца исковые требования поддержал, сообщил, что уточнит к следующему судебному заседанию дату исполнения обязательства по проведению обучения работников ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

07.02.2025 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 727 712 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы. 

В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 727 712 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения должником обязательства.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений по представленному истцом возражению на отзыв. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (письма от 11.08.2022 № 2393, от 05.09.2022 № 2373).

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании разъяснил, что письмом от 27.10.2022 ответчик заявил о готовности помещений к монтажу и согласовании поставки оборудования. Просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана неготовностью помещений заказчика для выполнения работ по монтажу оборудования и последующего его ввода в эксплуатацию. Поставляемым оборудованием являлся аппарат МРТ, сохранность которого обеспечивается поддержанием специального температурного режима. В свою очередь, у ответчика отсутствовали соответствующие условия для его хранения, так как помещение не было приведено в надлежащее состояние.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут для ознакомления ответчика с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также о вызове и допросе свидетеля главного медицинского техника, сотрудника больницы ФИО3, осуществлявшую прием оборудования. Разъясняет, что данный свидетель может описать весь процесс и сроки поставки по контракту, в том числе письменные и телефонные переговоры, которые состоялись между сторонами.

Представитель истца поясняет, что не изменяет основания исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие и представленные документы, отказал в удовлетворении требований ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «ЗелМедСервис» (далее «поставщик») и ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» (далее «заказчик») заключен контракт №0826500000922002173 на поставку медицинских изделий - система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Согласно п. 1.1. контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий-томограф магнитно-резонансный VantageElan (MRT-2020) с принадлежностями (код ОКПД - 26.60.12.131) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 2.2. контракта, цена Контракта, составляет 102 868 500 руб.

В соответствии с. 5.1. контракта, поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с даты заключения контракта, в течение 120 рабочих дней.

Таким образом, с учетом того, что контракт заключен 29.04.2022, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 21.10.2022.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательств по поставке оборудования и обучению специалистов ответчика, что подтверждается счет-фактурой №136 от 24.11.2022, которая подписана со стороны ответчика 27.12.2022, а так же актом сдачи приемки услуг от 29.12.2022.

В соответствии с п. 3.1.6. контракта, поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.9. контракта, поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

В силу п. 3.2.1. контракта, поставщик вправе требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 3.3.3. контракта, заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных условий контракта, истец направил в адрес ОГБУЗ "ДОКБ" ряд уведомлений, в том числе технические требования по подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и формы актов проверки готовности помещений к монтажу (исх. № 71 от 14.06.2022, исх. № 95 от 27.06.2022, исх. № 106 от 04.07.2022, исх. № 115 от 19.07.2022).

Исходящим письмом № 189 от 11.08.2022 в адрес ОГБУЗ "ДОКБ" было направлено уведомление о сроке готовности к отгрузке Томографа магнитно-резонансного VantageElan (MRT-2020) с принадлежностями и просьбой подтвердить готовность к принятию и последующему проведению монтажа и пуско-наладочных работ в вышеуказанные сроки, согласно п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.3.3 Контракта, а также на основании ранее направленных документов и актов готовности.

05.09.2022 исх. № 2373 в ответ поступило письмо о готовности помещения к монтажу оборудования, и необходимостью выезда специалиста для оформления Акта о готовности помещения и заполнения Формы готовности объекта к пуско-наладочным работам.

20.09.2022 осуществлен выезд специалиста для осмотра помещения и составлен акт проверки соответствия помещения требованиям строительной готовности исх. № 237 от 23.09.2022. Согласно данному акту, помещение ОГБУЗ "ДОКБ" было не подготовлено, оно не соответствовало требованиям по установке радиочастотной кабины, системы вентиляции и охлаждения.

30.09.2022 в адрес истца направлено претензионное письмо № 2628 о некорректном составлении акта готовности кабинета с требованием повторного выезда специалистов для составления акта о готовности кабинета.

05.10.2022 исх. № 252 истец направил ответ на претензию, в котором указал о готовности выполнить все взятые на себя обязательства после устранения ОГБУЗ "ДОКБ" замечаний указанных в акте.

25.10.2022 в адрес истца был направлен Акт о готовности кабинета с комментариями, что в учреждении ведутся работы по монтированию кондиционеров помещения ИБП, производится закупка металлического листа для транспортировки магнита МРТ, производится чистовая уборка помещения. При этом Заказчик не предоставил протокол замеров сопротивления заземляющего устройства (6.2 Акта). В связи с отсутствием данных документов ООО «ЗелМедСервис» был лишен возможности выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ЗелМедСервис» письмом исх. № 279 от 26.10.2022 сообщило о готовности к отгрузке 28.10.2022 оборудования для кондиционирования воздуха и РЧ-кабины (радиочастотной кабины), письмом исх. № 285 от 01.11.2022 сообщило о готовности 06.11.2022 к монтажу данного оборудования. Письмом исх. № 287 от 09.11.2022 поставщик сообщил о готовности поставить 12.11.2022 комплектующие оборудования, и письмом исх. № 288 от 11.11.2022 сообщило о готовности поставить 17.11.2022 Гентри томограф магнитно-резонансный Vantage Elan (MRT-2020).

15.11.2022 Заказчиком была предоставлена заполненная форма готовности объекта к пуско-наладочном работам (ПНР), подтверждающая готовность объекта к монтажу.

28.11.2022 ОГБУЗ "ДОКБ" направил в адрес ООО «ЗелМедСервис» протокол 26/11 измерения сопротивления растеканию контура заземления от 28.11.2022.

Письмом № 310 от 02.12.2022 поставщик уведомил заказчика, о том, что помещение принято специалистами производителя для осуществления сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования Томографа магнитно-резонансного VantageElan (MRT-2020) с принадлежностями. Начало работ запланировано на 05.12.2022.

Счет-фактура №136 от 24.11.2022, которая подписана со стороны ответчика 27.12.2022, а так же акт сдачи приемки услуг от 29.12.2022, подтверждают факт исполнения контракта истцом в нарушение установленных сроков.

Платежным поручением №753751 от 28.12.2022 заказчик оплатить поставщику 101 274 038 руб. 25 коп. стоимости поставленного товара, удержав 1 594 461 руб. 75 коп. сумму неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

В претензии №3953 от 29.12.2022 заказчик указал, что поскольку поставщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, просрочив срок исполнения поставки, им была рассчитана пеня в сумме 1 594 461 руб. 75 коп. Указанную сумму пени он удержал из стоимости поставленного оборудования в соответствии с п. 9.7. контракта, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом суммы пени, рассчитанной в порядке, определенном Контрактом.

По данному факту истцом в адрес ответчика 16.01.2023 исх. №8 направлен ответ на претензию, в котором истец возражал против удержания неустойки, просил ее списать и оплатить в полном объеме поставленный товар. Кроме того, истец указал, что нарушение сроков поставки и монтажа оборудования вызвано несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по подготовке помещения.

Письмом от 20.01.2023 исх. №143 ответчик отказал в возврате удержанной суммы неустойки.

Полагая, что ответчиком незаконно отказано в списании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контракт от 29.04.2022 №0826500000922002173 заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», далее – Правила списания). Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является обязанностью заказчика, а не его правом, и осуществляется в безусловном порядке.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712.

П. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил истцу в соответствии с пунктом 11.8., 11.9 контракта пени в общей сумме 1 594 461 руб. 75 коп. и на основании п. 9.7. Контракта удержал соответствующую сумму штрафной санкции из стоимости поставленного товара, уменьшив сумму оплаты по выставленному счету.

При этом размер начисленных штрафных санкций составляет 1,55% от цены контракта. Стороны не отрицают факт того, что товар поставлен поставщиком заказчику в полном объеме, следовательно, поставщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Списание неустойки возможно по всем контрактам независимо от предусмотренных условий в части порядка оплаты, в том числе в случае, если условия контракта предоставляют заказчику право удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу п.2 ч.14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт может содержать условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Однако Правила № 783 не содержат никаких исключений из универсальных требований о списании начисленной и неуплаченной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки.

Само по себе наличие в контракте предусмотренного п. 2 ч. 14 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ условия об удержании суммы не исполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате контрагенту, не означает, что такое удержание обязательно для заказчика во всех случаях.

Следует отметить, что правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, доводы ответчика относительно невозможности списания в силу наличия согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличия согласия поставщика на удержание пени, а также ссылка на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов России от 11.03.2024 N 24-06-06/21161, признаются судом несостоятельным, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Также несостоятельна ссылка ответчика на письмо Министерства финансов от 09.07.2024 № 24-06-09/63732, поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение его обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая, что в рамках настоящего спора судом установлены иные фактические обстоятельства дела, к которым применено соответствующее правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, заказчик неправомерно удержал 1 594 461 руб. 75 коп. из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Истцом так же, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 727 712 руб. 34 коп.

Согласно п. 11.3. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки, предусмотренной контрактом.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263- О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление ОГБУЗ "ДОКБ" и применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав, в результате чего ключевая ставка ЦБ РФ увеличилась в три раза на конец периода, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, заявленной ко взысканию.

Ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

Поскольку, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, а принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, судом произведен перерасчет неустойки – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 в размере 463 828 руб. 92 коп. с применением варьируемой ключевой ставки в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 09.11.2024 по день фактического исполнения должником обязательства по оплате поставленного товара (включительно) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, ввиду чего признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по контракту признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

При обращении с иском, в общей сумме 2 354 541 руб. 67 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 95 636 руб. по платежному поручению № 3194 от 15.11.2024.

В процессе судебного разбирательства, истцом исковые требования уточнялись в части размера взыскиваемой неустойки, и размер исковых требований был уменьшен до 2 322 174 руб. 09 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 665 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 594 461 руб. 75 коп. долга по контракту №0826500000922002173 от 29.04.2022, 463 828 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.01.2023 по 08.11.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 94 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелМедСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 971 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3194 от 15.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                О.В. Витушкина