ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17604/2019

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу                   № А66-17604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных 29.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) с ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 300 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными этих сделок  как единой сделки, заключенной Должником с ФИО3, а также последним с  ФИО4,  и применении последствий недействительности в виде истребования транспортных средств из чужого незаконного владения ответчиков и взыскания с них солидарно убытков, вызванных изменением стоимости этого имущества за период владения до момента фактического возврата.

В её обоснование ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований к нему, полагая, что выводы суда об их обоснованности ошибочны. Просит определение суда в части признания сделок недействительными и взыскании с него денежных средств отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании цепочки сделок как единой сделки недействительной и применить им заявленные последствия их недействительности. Считает, что ответчик ФИО4 не опровергла презумпцию о своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов Должника; отсутствуют доказательства оплаты спорных транспортных средств; сделка ФИО3 с ФИО4 заключена в период действия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы, в изложенные в своей жалобе, поддержал. Возразил против доводов апелляционной жалобы ФИО3

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а жалобу ФИО3 обоснованной. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 29.07.2019 заключили два договора купли-продажи транспортных средств - автомобиля VOLVO FH12, VIN 

<

***>, 1998 года выпуска, государственный номер 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ SC024, VIN 

<

***>,  2004 года выпуска, государственный номер 

<

***> за 200 000 руб. и                       100 000 руб. соответственно.

В дальнейшем спорные транспортные средства ФИО3 отчуждены ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 04.06.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5.

ФИО2, будучи конкурсным кредитором Должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение Должником последовательных сделок по безвозмездному отчуждению спорных транспортных средств конечному бенефициару – ФИО4, при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, о которых ответчики не могли не знать,  причинение цепочкой данных сделок вреда имущественным правам кредиторов Должника выводом ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены кредиторские требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), нормами ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1                                статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

  Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2                    статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2                                  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021 (пункт 22) (далее – Обзор № 1).

            Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора исходя из заявленных оснований оспаривания сделок имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, а также установить заинтересованность лиц (выгодоприобретателя), вовлеченных в сделки.

  Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, судебное исследование обстоятельств заключения сделок гражданина, признанного банкротом, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

  Как усматривается из материалов дела, ранее спорные транспортные средства принадлежали Должнику и были отчуждены ФИО3 по договорам купли-продажи.

  В дальнейшем согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом (карточки учета транспортных средств), ФИО3  по договорам купли-продажи от 01.09.2021 и 03.09.2021 продал вышеуказанные транспортные средства ФИО4

  При этом сведений о фактической либо иной скрытой заинтересованности (аффилированности) Должника по отношению к ФИО3 либо ФИО4, а равным образом с лицами, контролирующими Должника, не имеется; лицами, участвующими в деле, не приведено.

  С учетом этого, поскольку не имеется прямых и косвенных доказательств тому, что ФИО3 и (или) ФИО4 являются бенефицарами по сделке, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае совершенные сделки не являются единой сделкой, совершенной в пользу лица, которое является выгодоприобретателем по ней.

  При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано верно.

  Поскольку данные сделки единой сделкой не признаны, рассмотрение требования об оспаривании сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО4 в настоящем случае в деле о банкротстве Должника не представляется возможным, так как Должник стороной этой сделки не является.

  Обжалуемые заявителем договоры купли-продажи, заключенные Должником с ФИО3, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с 

  В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  Вопреки  доводам ФИО2, в рамках настоящего обособленного спора подлежали применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на него как заявителя по спору -  лицо, оспаривающее сделки, так как стороны сделок заинтересованными (аффилированными) не являются.

  В обоснование данного обстоятельства ФИО2 ссылался на стоимость аналогичных транспортных средств, продаваемых в сети Интернет. 

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным кредитором альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

  Кроме того, Арбитражный суд Тверской области обоснованно  посчитал, что представленные распечатки с сайта сети Интернет (auto.ru) не могут быть положены судом в основу судебного акта как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденными транспортными средствами Должника по комплектации, техническому состоянию, с учетом поломок и пробега, которые существенно влияют на их стоимость.

  Более того, не представляется возможным установить из данных распечаток дату их опубликования (размещения), тогда как сделки совершены в 2019 году, а с заявлением ФИО2 обратился в 2021 году.

  ФИО2  не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

  Ссылка заявителя на акты приема-передачи транспортных средств и на отсутствие замечаний покупателя по состоянию этих транспортных средств отклоняется, так как свидетельствует лишь о том, что имущество принимается покупателем как оно есть, но не подтверждает наличия или отсутствия его недостатков, следовательно не опровергает доводов ответчика о том, что цена сделки определена соответственно комплектации и техническому состоянию приобретаемого им имущества.

 Отсутствие у конкурсного кредитора информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

  В подтверждение факта оплаты приобретенных транспортных средств ФИО3 предъявлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 № 32 о принятии от него в кассу общества с ограниченной ответственностью «Альмерия» денежных средств в сумме                      300 000 руб. (лист дела 56).

  В основание платежа указано, что они внесены ФИО3 за Должника  и представлено соответствующее письмо последнего от 29.07.2019 в адрес ФИО3 (имеется в материалах электронного дела), содержащее просьбу о перечислении денежных средств, причитающихся Должнику по договорам купли-продажи от 29.07.2019, указанному юридическому лицу.

  О фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в споре, не заявлено.

  Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент заключения спорных сделок у Должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

  Между тем факт заключения этих сделок в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель (ФИО3) располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено. 

Само по себе отчуждение Должником имущества не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку в нарушение                           статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов у Должника и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

  Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

  В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный  кредитор в ходе рассмотрения спора не указал.

 Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ФИО3 действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены. 

Неоплата по договору даже в случае доказанности этого обстоятельства не порочит сделку.

Спорные договоры не являются безвозмездными, поскольку согласно их условиям  имущество отчуждается за деньги.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

  В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности договоров, поскольку в них отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара, правовые последствия договоров купли-продажи для сторон наступили.

            Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по приведённым основаниям, не установлена.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части правомерен.

Между тем признание спорных договоров купли-продажи недействительными по причине их заключения в период действия обеспечительных мер, примененных судом, ошибочен ввиду следующего.

  Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим требованием  ФИО2 заявлено о применении судом обеспечительных мер, выразившихся в запрете Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области РФ (170039, 

<

...>) проводить любые регистрационные действия в отношении вышеупомянутых транспортных средств -  автомобиля VOLVO FH12 и полуприцепа SCHMITZ SC024.

   Определением суда от 01.09.2021 по настоящему делу ходатайство ФИО2 удовлетворено, судом приняты заявленные обеспечительные меры.

  Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

  В данном случае обеспечительных мер по ограничению (запрету) распоряжения спорным имуществом в отношении Должника суд не принимал.

   Соответственно, спорные сделки купли-продажи Должником с ФИО3 совершены в отсутствие каких-либо судебных запретов по распоряжению  данным имуществом, а совершение сделок ФИО3 с  ФИО4 не имеет правового значения, так как сделками Должника не являются.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а также в части распределения судебных расходов по данному обособленному спору.

  В удовлетворении заявленных требований в отмененной части следует отказать.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО3 признана обоснованной. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                        от 22.06.2022 по делу № А66-17604/2019, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Отказать в удовлетворении заявленных требований.» 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая