ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2022

 

Дело № А40-231749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - не явился, извещен,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ИнвестСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее - ООО «ИнвестСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 дело по иску  ООО «ИнвестСтройСервис» было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2022 и постановление от 20.05.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу № А76-14281/2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-4436/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-14281/2012 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, непроведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непринятию мер к оспариванию сделки должника: договора уступки права требования от 27.03.2012, заключенного с ООО «ЭнкиСтрой», на сумму 1 271 796 руб., непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188, 56 руб., необоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО «Альянс», ООО «Континент», ООО «ЛегионСтрой», ООО «ПромСнабКомплект». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-4436/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «ИнвестСтройСервис» в сумме 102 809 188, 56 руб.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору № ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013, страховая сумма по договору страхования согласно п. 4.1 договора составила 3 000 000 руб. 

ОАО «Страховая группа МСК» реорганизована в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование».

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-3827/2018 с ответчика в пользу ООО «Холсим «Рус» Строительные Материалы» в рамках рассматриваемого договора страхования уже было взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. и 158 034, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 069938 от 19.05.2020, в связи с чем установленный лимит договора страхования исчерпан.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., в удовлетворении которого ответчик отказал, что явилось основанием  для обращения его с иском в суд.

Установив, что лимит страховой суммы, предусмотренный договором страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013, на момент обращения истца к ответчику уже был исчерпан, в связи с чем истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу в рамках рассматриваемого договора страхования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2021, а не с 07.06.2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано прежде всего вследствие исчерпания лимита ответственности по договору страхования.

Также не влияют на результат рассмотрения дела и доводы заявителя о том, что судами не установлен период возникновения убытков, составляющий по мнению, истца с 26.10.2012 по 15.07.2015, и не учтены заключенные в пределах данного периода иные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что как при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так и при обращении в суд с требованиями по настоящему делу истцом никакого расчета периода возникновения убытков применительно к заключенным арбитражным управляющим договорам страхования и распределением их сумм по периодам их действия составлено не было; составление данного расчета не является обязанностью суда. При этом заявитель ссылается также на договоры страхования, заключенные арбитражным управляющим с иными страховыми организациями ОАО «ВСК» и ЗАО САО «Гефест», в отношении которых требования им о взыскании страхового возмещения по настоящему делу не заявлялись.  

При этом исчерпание лимита ответственности по договору страхования на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате является достаточным основанием для отказа, при этом обстоятельства, на которые ссылается истец (момент возникновения убытков) на правомерность отказа в рассматриваемом случае не влияют.      

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИнвестСтройСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-231749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

                                                                  А.В. Цыбина