АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5742/2025

25 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  

по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  

«Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023 № 638 (до и после  

перерыва), от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024 (до перерыва), 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – Поликлиника, ответчик) о возмещении ущерба в виде излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2024 по 12.01.2025 в сумме 22 274 руб. 40 коп. (листки временной нетрудоспособности №№ 910268429779, 91027119045), возникшего в связи с ненаправлением ФИО6 (далее – пациент) на медико-социальную экспертизу (т.д. 1 л.д. 3-6).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.  

В письменных пояснениях от 06.06.2025 (т.д. 1 л.д. 32-33) Фонд полагает, что ущерб причинён Поликлиникой в связи с нарушением Порядка № 1089н.  

Поликлиника ходатайством от 05.06.2025 (т.д. 1 л.д. 38-39) просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц врачей ФИО2, ФИО3.  

Определением от 04.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением привлечены в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3.  

Фонд в пояснениях от 25.07.2025 (т.д. 1 л.д. 52-53) сообщил, что ФИО6 с 2017 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, после установления инвалидности листки временной нетрудоспособности не выдавались; пояснил, что бездействие Поликлиники, выразившееся в ненаправлении застрахованного лица на медико-социальную экспертизу (МСЭ), привело к нарушению порядка продления больничного листа, что повлекло необоснованную выплату пособия по временной нетрудоспособности.  

ФИО2 представила мотивированный отзыв от 29.07.2025 (т.д. 1 л.д. 57-58), в котором указывает, что в связи с техническими сложностями и ошибками начала открытия листка временной нетрудоспособности, некорректно определены сроки временной нетрудоспособности, в связи с чем не были своевременно подготовлены документы для направления застрахованного лица на МСЭ в декабре 2024 года.  

Поликлиника в отзыве от 28.07.2025 № 425 (т.д. 1 л.д. 59-62) пояснила историю болезни застрахованного лица и указала, что наличие присвоенной пациенту инвалидности не является препятствием для трудоустройства.  

В пояснениях от 05.09.2025 (т.д. 2 л.д. 38-39) Фонд указал, что в случае соблюдения Поликлиникой сроков направления на МСЭ и при условии продолжающегося заболевания пациента лист нетрудоспособности должен был быть закрытым 28.12.2024 и 29.12.2024 открыт новый.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.09.2025, были объявлены перерыв до 23.09.2025, 25.09.2025, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

Фонд в пояснениях от 19.09.2025 (т.д. 2 л.д. 41) указал, что после закрытия 28.12.2024 листка нетрудоспособности и присвоения ФИО6 группы инвалидности 29.12.2024 с этой же даты мог быть открыт лист нетрудоспособности по этому же заболеванию, но только в случае, если по состоянию здоровья застрахованное лицо было бы нетрудоспособно.  

Поликлиника представила дополнения от 19.09.2025 (т.д. 2 л.д. 43), в которых пояснила, что на 29.12.2024 имелись основания для установления ФИО6 инвалидности, если бы 29.12.2024 он обратился к врачу за больничным, то оно бы его получил.  

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя истца, который поддержал изложенные ранее доводы.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

На основании приказа от 20.01.2025 № 32 Фондом в отношении Поликлиники проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, сформированных ФИО6 в период с 29.02.2024 по 12.01.2025 (т.д. 1 л.д. 7).  

Как было установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте внеплановой проверки от 22.01.2025 № 1 (т.д. 1 л.д. 8-9), Фондом установлены факты допущенных Поликлиникой нарушений Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных  

законодательством Российской Федерации (далее – Порядок № 1089н), а именно следующих: пункта 22 раздела II, пункта 34 раздела III.  

Нарушения, по мнению Фонда, выразились в следующем: 

В ходе проверки установлено, что ФИО6 имел временную нетрудоспособность в связи с болезнью с 29.02.2024 по 12.01.2025, весь период временной нетрудоспособности подтвержден врачебной комиссией.  

Предельный срок оплаты по временной нетрудоспособности в связи с болезнью ФИО6 истёк 28.12.2024. ФИО6 был направлен на МСЭ 13.01.2025. При этом электронные листки нетрудоспособности №№ 910268429779, 91027119045 на период с 29.12.2024 по 12.01.2025 продлены на срок свыше 10 месяцев (10 месяцев 15 дней).  

Как установлено по результатам проверки и зафиксировано в акте проверки, срок временной нетрудоспособности ФИО6 по оформленным листкам нетрудоспособности составил свыше 10 месяцев при нормативно установленном максимальном 10-месячном сроке временной нетрудоспособности при имеющихся заболеваниях.  

Как считает Фонд, допущенные Поликлиникой нарушения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности повлекли излишнюю выплату застрахованному лицу страхового обеспечения в сумме 22 274 руб. 40 коп.  

В связи с выявленными нарушениями Фондом в адрес Поликлиники направлена претензия с требованием о возмещении излишне выплаченных средств от 25.02.2025, указанное требование осталось без удовлетворения.  

Не возмещение Поликлиникой в добровольном порядке излишне выплаченных застрахованному лицу денежных средств на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.  

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица,  

рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).  

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н утверждены Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (далее – Порядок № 1089н).  

Пунктом 2 Порядка № 1089н определено, что формирование (выдача) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.  

В силу пункта 3 Порядка № 1089н листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций.  

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1089н в случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию (другое структурное подразделение медицинской организации), закрытие листка нетрудоспособности осуществляется другой медицинской организацией (другим структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи. При продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности.  

Пунктом 22 Порядка № 1089н определено, что по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза – не более 12 месяцев.  

Согласно пункту 34 Порядка № 1089н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза. По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.  

Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной  

трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка до даты направления на МСЭ (пункт 35 Порядка № 1089н).  

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено установление страховой пенсии по инвалидности, право на которую имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.  

Статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено право инвалидов на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей, которая устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

ФИО6 находился на стационарном лечении в ГУ «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» в период с 29.02.2024 по 11.03.2024, в рамках которого был сформирован ЭЛН № 910220638796 с продлением на амбулаторное долечивание с 11.03.2024 по 12.01.2025.  

После осмотра врачом-терапевтом Поликлиники был выдан ЭЛН (продолжение) № 910221221093 период с 12.03.2024 по 26.03.2024. В период с 27.03.2024 по 12.01.2025 ФИО6 выдавались листки нетрудоспособности несколькими медицинскими организациями, в том числе и ответчиком.  

Исходя из сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 13.01.2025 (т.д. 1 л.д. 36) ФИО6 установлена инвалидность второй группы.  

Оценив сведения о листках нетрудоспособности суд пришёл к выводу, что в период с 29.02.2024 по 12.01.2025 ФИО6 выдавались листки нетрудоспособности по одному заболеванию, которое осложнено сопутствующими заболеваниями.  

Материалами дела подтверждены допущенные Поликлиникей нарушения пункта 22 раздела II, пункта 34 раздела III Приказа № 1089н при оформлении ФИО6 листков нетрудоспособности №№ 910268429779, 91027119045 в сроки, превышающие 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности.  

Поскольку дата начала временной нетрудоспособности исчисляется с 29.02.2024 (ЭЛН № 910220638796, выданный ГУ «Коми республиканский клинический онкологический диспансер»), то установленный Порядком № 1089н предельный срок продолжительности продления листков нетрудоспособности в рамках одного заболевания истекал 28.12.2024. После указанной даты ФИО6 должен был либо быть выписан к занятию трудовой деятельностью, либо направлен на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ).  

13.01.2025 по результатам МСЭ ФИО6 установлена инвалидность второй группы.  

Исходя из положений трудового законодательства вторая группа инвалидности не препятствует осуществлению трудовой деятельности с учётом ряда ограничений.  

Таким образом, по результатам МСЭ ФИО6 признан способным осуществлять трудовую деятельность.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.  

При этом не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.  

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.  

При этом, само по себе наличие у фонда права на обращение в суд с соответствующим иском не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им требования и не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.  

Таким образом, для удовлетворения требований Фонда необходимо установить, что им произведены выплаты в большем размере, чем если бы медицинской организацией не было бы допущено вменяемых нарушений.  

Спорные листки нетрудоспособности являются надлежащим доказательством наступления страхового случая, подтверждают фактическую выдачу работнику больничного листа, позволяют определить периоды временной нетрудоспособности застрахованного лица. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ признанное в установленном порядке инвалидом застрахованное лицо имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания и выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году.  

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы права, при направлении ФИО6 на медико-социальную экспертизу по истечении 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности (с 29.02.2024 по 28.12.2024), при установлении инвалидности (что фактически произошло) у данного лица сохранилось право на получение пособия по временной нетрудоспособности в течение 5 месяцев в календарном году. Установление 2 группы инвалидности в настоящем случае не препятствует в осуществлении трудовой деятельности. Таким образом, присвоение 2 группы инвалидности не влечёт для работодателя обязанности по прекращению трудовых отношений с работником (глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Фонд пояснял, что после присвоения инвалидности пациенту листы нетрудоспособности не выдавались, в связи с чем суд приходит к выводу, что и в спорный период, и на настоящий момент предусмотренный законом ограничительный срок 5 месяцев не прошёл, следовательно, выплат по больничному в 2025 году, даже с учётом спорной ситуации, произведено в пределах 5-месячного ограничения.  

Судом отклоняется довод Фонда о том, что из пояснений врача и акта о результатах служебной проверки от 17.03.2025 следует, что нарушения сроков направления на МСЭ вызваны ошибками врачей, поскольку указанные документы однозначно не свидетельствует об отсутствии на момент продления листков нетрудоспособности неблагоприятной клинической картины застрахованного лица, наличие болезненных ощущений.  

Не принимается судом довод Фонда и об обязательном ухудшении в протекании болезни для наличия оснований в открытии листка нетрудоспособности по заболеванию, по которому установлена инвалидность, поскольку указанное является субъективным фактором на основании ощущений пациента и осмотра соответствующего врача, застрахованное лицо вправе обратиться к врачу для получения медицинской помощи и открытия больничного листа при любом негативном самочувствии, насколько критично должно быть ухудшение состояния для возможности открытия листка нетрудоспособности лицу, имеющему инвалидность, в законодательстве не определено. А с учётом заболевания, по которому установлена инвалидность, суд приходит к выводу о возможности ухудшения самочувствия у застрахованного лица в любой момент.  

Из пояснений Поликлиники следует, что ФИО6 при своем заболевании 29.12.2024 была бы присвоена инвалидность и был бы открыт лист нетрудоспособности.  

Суд учитывает, что с учётом пояснений Фонда, в случае надлежащего соблюдения Поликлиникой сроков для направления на МСЭ и положений Федерального закона № 255-ФЗ ФИО6 за счёт средств Фонда получил бы выплаты по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2025 по 12.01.2025 (с 29.12.2024 по 31.12.2024 выплаты осуществлялись бы за счёт работодателя) в сумме 17 819 руб. 52 коп.  

При этом ФИО6 также с 29.12.2024 по 12.01.2024 имел бы право на получение страховой пенсии по инвалидности в сумме 11 199 руб. 46 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 1 178 руб. 51 коп.  

Таким образом, ФИО6 за период с 29.12.2024 по 12.01.2025 полагались бы выплаты на общую сумму 30 157 руб. 49 коп.  

Фондом заявлены требования об излишне выплаченном пособии по временной нетрудоспособности на сумму 22 274 руб. 40 коп.  

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма фактических выплат застрахованному лицу не только не превышает, но и является меньшей чем подлежащие ему выплаты, которые произвёл бы Фонд при условии соблюдения сроков направления на МСЭ и открытия нового листка нетрудоспособности.  

В сложившейся ситуации Фонд не только не понёс убытков, но фактически сэкономил денежные средства.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле с учётом фактически установленных судом обстоятельств и оценки приведенных сторонами доводов, следует признать, что отсутствует причинно-следственная связь между формальным нарушением Поликлиникой порядка оформления листков нетрудоспособности и возникновением у Фонда расходов по выплате страхового обеспечения. Дополнительных (необоснованных) расходов у Фонда не возникло.  

Нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного лица) не оспаривается. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт наличия у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Таким образом, фактически страховой случай, являющийся основанием для выдачи листа по нетрудоспособности, наступил.  

Будучи признанным инвалидом 2 группы ФИО6 имел право продолжить работу и имел право на получение выплаты по временной нетрудоспособности. Таким образом, ФИО6 в любом случае получил бы выплаты, даже если был бы направлен на МСЭ вовремя, причём выплаты получил бы в большем объёме, чем фактически получил.  

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Судья Д.А. Кирьянов