АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-23861/2020

«12» ноября 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве заинтересованного лица директора ООО «ПС «Голдстрим» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с отсутствием негативных последствий.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 29.03.202018 (резолютивная часть) по делу № А12-30200/2017 ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» (Волгоградская область, р.п. Городище, д. 7 Б, кабинет 22) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна.

Определением суда от 25.02.2020 по делу № А12-30200/2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

17.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» ФИО1 проведено собрание кредиторов должника, на котором единственным явившимся мажоритарным кредиторов - ФНС России утверждена кандидатура нового арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Содружество»: за - 100%.

Из сообщения № 4725336 от 19.02.2020 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов, зарегистрировался один кредитор (УФНС России по Волгоградской области), размер установленных требований и количество голосов, представленных на настоящем собрании составляет 5703 506,90 руб. (61,51%), кворум имеется.

Между тем, определением суда от 29.01.2020 по делу № А12-30200/2017 удовлетворено заявление ООО «ПС «Голдстрим» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определение суда от 06.12.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице МИФНС России № 5 в размере 7 322 451,98 руб., из них основной долг 5 698 648,00 руб., пени 1 593 604,18 руб., штраф 30 199,80 руб. отменено.

Только, определением суда от 27.02.2020 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» в размере 3018466,18 руб., из которых 1 651 445,00 руб. основной долг, 1 336 821,38 руб. пени, 30 199,80 руб. штрафы.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2020 требования ФНС России не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные кредиторы должника: ООО «ПС «Голдстрим» с сумой требований учитываемых на голосовании - 2714 руб., ПАО «Волгоградэнергосбыт» с сумой требований учитываемых на голосовании 28 016, 35 руб. участие собрании кредиторов 17.02.2020 не принимали.

Таким образом, в нарушение п. 1, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 17.02.2020 допустила до участия в собрании кредиторов и голосования по повестке собрания кредиторов - УФНС России по Волгоградской области не обладающего статусом конкурсного кредитора и признала собрание кредиторов 17.02.2020 состоявшимся.

В результате указанных незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1, определением суда от 14.07.2020 по делу № А12-30200/2017 решение, принятое на собрании кредиторов должника 17.02.2020 признано недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с под. б п. 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе.

Согласно определению суда от 14.07.2020 по делу № А12-30200/2017 установлено, что реестр требований кредиторов должника должен состоять всего из трех кредиторов с общим числом включенных в реестр голосов в сумме 5 729 378,35 руб., так как не голосуют установленные в реестр пени и штрафы:

- ООО «ПС «Голдстрим» - количество голосов на собрании - 2 714,00 руб. = 0,05% от общего числа включенных в реестр голосов, равного 5 729 378,35 руб.;

- ПАО «Волгоградэнергосбыт» - количество голосов на собрании - 28 016,35 руб. = 0,49% от общего числа включенных в реестр голосов, равного 5 729 378,35 руб.;

- ФНС России - количество голосов на собрании - 5 698 648,00 руб. (так как не голосуют пени 1 593 604, 18 руб. и штраф 30 199,80 руб.) = 99,95 % от общего числа включенных в реестр голосов, равного 5 729 378,35 руб.

В нарушение под. б п. 5 Общих правил конкурсный управляющий ФИО1 в журналах регистрации участников собраний кредиторов указывала недостоверное количество голосов на собрании в отношении ФНС России:

- в сообщении № 2795625 от 19.06.2018 о результатах проведения собрания кредиторов указано, что размер установленных требований и количество голосов, представленных на собрании кредиторов 18.06.2018, составляет 5 855 495,90 руб. (62 %);

- в сообщении № 3770644 от 17.05.2019 о результатах проведения собрания кредиторов указано, что размер установленных требований и количество голосов, представленных на собрании кредиторов 15.05.2019, составляет 5 703 506,90 руб. (61,51%);

- в сообщении № 4164828 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов указано, что размер установленных требований и количество голосов, представленных на собрании кредиторов 10.09.2019, составляет 5 703 506,90 руб. (99,47%);

- в сообщении № 4533202 от 24.12.2019 о результатах проведения собрания кредиторов указано, что размер установленных требований и количество голосов, представленных на собрании кредиторов 24.12.2019, составляет 5 703 506,90 руб. (61,51%).

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу № А12-44484/2018, вступившим в законную силу 11.03.2019.

Таким образом, в период с 11.03.2019 по 11.03.2020 ФИО1 подвергнута административному наказанию.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования п. 1, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве и под. б п. 5 Общих правил.

По указанному факту начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 08.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00763420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он не исполнил обязанность, установленную законодательством о банкротстве.

В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку неблагоприятные последствия для должника и кредиторов не наступили.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Лесных Е.А.