АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8331/2023

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Друзья»: ФИО1 (доверенность от 15.07.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-8331/2023

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Друзья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке регресса,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортному предприятию «Друзья» (далее – ООО АТП «Друзья») о взыскании 475 000 рублей убытков в порядке регресса. 

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требование мотивировано тем, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, виновником в котором является водитель ответчика; виновник скрылся с места ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций заключили, что водитель не имел умысла на оставление места ДТП, вина водителя в совершении ДТП отсутствует; действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, водитель не мог предотвратить его совершение.

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно истолковали подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и не учли имеющиеся в материалах дела доказательства. Кассатор полагает, что названная норма не связывает право предъявления требования в порядке регресса с оставлением места ДТП и умысел причинителя вреда или факт привлечения виновника к административной или уголовной ответственности в связи с совершением ДТП (за оставление места ДТП, наезд на потерпевшего и т.д.), квалификации содеянного. Истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства оставления ФИО2 места ДТП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО АТП «Друзья» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения. ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09.07.2024.

САО «ВСК» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  10.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО3, повлекший смерть последней.

На момент ДТП собственником и страхователем транспортного средства являлось ООО АТП «Друзья». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5041022621.

По утверждению истца, водитель ФИО2 будучи виновником и участником ДТП, скрылся с места происшествия.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению супруга погибшей страховщик выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей на основании платежного поручения от 15.06.2021 № 49760. 

САО «ВСК» в своей претензии от 17.01.2023 № 532868 потребовало от ООО АТП «Друзья» добровольно возместить причиненные убытки. ООО АТП «Друзья» данное требование не удовлетворило.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности, в т.ч. на праве собственности.

  В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1081 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 14 (в подпункте «г» пункта 1, пункте 3) Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021). 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что основания для взыскания страхового возмещения, выплаченного супругу потерпевшей (ФИО4), в порядке регресса отсутствуют, т.к. у причинителя вреда (ФИО2) не имелось умысла на оставление места ДТП. 

Суд округа не может согласиться с данным выводом.

Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целом, предусмотренные в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания возникновения права на регрессного требование, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определение от 28.06.2022 № 1584-О). Основание же, предусмотренное, в том числе, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО нацелено на оказание превентивно-воспитательного воздействия на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения в условиях угрозы отказа в предоставлении страховой защиты.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, основываясь на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 (водителя, непосредственного причинителя вреда) № 12101220089000239. Это дело возбуждено 10.04.2021 по признакам преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена в пункте «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если сопряжено с оставлением места его совершения). 

Постановлением следователя от 10.12.2021 уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Из материалов дела следует, что в протоколе допроса от 10.04.2021 ФИО2 пояснил, что на улице было темное время суток, погода пасмурная без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. При движении впереди транспортных средств не было, и он следил за дорогой, периодически смотря на навигатор, который указывал дорогу. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, на котором пешеходов не было, продолжал движение, следуя со скоростью около 40 км/ч. Навигатор сообщил, что необходимо повернуть направо, и ФИО2 отвлекся на него, при этом двигаясь ближе к правому краю дороги. У правого края проезжей части были припаркованные транспортные средства и водитель двигался как можно ближе к ним, искал поворот направо. ФИО2 отметил, что в это время «за дорогой не следил, смотрел направо и на навигатор, и почувствовал, что проехал лежачего полицейского, не придал этому значение, проследовал дальше по маршруту». Также он указал, что допускает, что при движении мог не заметить лежавшего пешехода и переехать его, так как в это время отвлекся от дороги, смотря на навигатор и по сторонам; какие-либо свидетели ДТП ему не известны. 

В протоколе дополнительного допроса от 10.04.2021 ФИО2 добавил: «почувствовал под передним левым колесом и под задним левым колесом какую-то неровность на дороге, а именно как будто я что-то переехал 

<

…>. Посмотрев в левое зеркало заднего вида я не смог увидеть по какому предмету я проехал, так как за мной двигался автомобиль и от блик фар я не смог разглядеть в данное стекло». Также водитель указал, что при наезде не слышал каких-либо звуков, окна в автомобиле были закрыты; данный наезд характерен для лежащего полицейского с крутым подъемом и спуском с него; из автомобиля не выходил и его не осматривал. 

Кроме того, в протоколе дополнительного допроса от 03.09.2021 ФИО2, ознакомившись с заключением медицинской экспертизы, сообщил, что пешехода не видел и совершил наезд в связи с тем, что он лежал в таком положении лежа на асфальте в темное время суток и был одет в темную одежду, волосы ее темно-русые. Водитель отметил, что не понимал, что совершил ДТП; предположил, что наехал на искусственную неровность «лежачий полицейский», умысла скрыться с места ДТП у него не было, поскольку это очевидно, т.к. после данного происшествия поехал дальше выполнять заказы.

В постановлении от 10.12.2021 о прекращении уголовного дела отражены показания свидетеля ФИО5, которая управляя автомобилем «ВАЗ 21144», двигалась на небольшом расстоянии от автомобиля под управлением причинителя вреда (ФИО2). Она отметила, что в какой-то момент увидела, как данный автомобиль во время движения «подскочил», будто переезжая через какое-то препятствие, а именно поднялась и резко опустилась левая часть транспортного средства. В этот момент на автомобиле загорелись стоп-сигналы. ФИО5 увидела, что от автомобиля отделилась какая-то часть, но потом оказалось, что это тело пешехода. Увидев это, она приняла меры к торможению и сманеврировала вправо, объехав тело человека. 

В постановлении отражено также,  что данный участок проезжей части освещен городским электроосвещением; с места происшествия изъят осколок брызговика. В ходе расследования был проведен следственный эксперимент от 29.09.2021, результаты которого также нашли же отражение в названном постановлении, согласно протоколу следственного эксперимента при обстоятельствах ДТП с рабочего места водителя ФИО2 возможно идентифицировать по характерным внешним признакам лежащее тело человека, как пешехода, представляющего опасность для дальнейшего движения. 

При расследовании уголовного дела следователь заключил, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения. Однако, умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Потерпевшая ФИО3, находясь в положении лежа на левой полосе для движения проезжей части дороги в состоянии тяжелой степени опьянения, допустила нарушение пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку это является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), и не является обязательным для возникновения права на регрессное требование в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Значение для возникновения такого права имеет сам факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, за исключением случая, когда виновник не предвидел возможности наступления негативных последствий, и не мог их никак предвидеть (объективно невиновное оставление места ДТП, казусы).  

Между тем, из приведенных материалов дела (осмотра места ДТП, показаний свидетеля ФИО5, протокола следственного эксперимента) не усматривается однозначного и бесспорного вывода о том, что ФИО2, надлежащим образом выполняя требования Правил дорожного движения, не мог не узнать о ДТП. Напротив, из приведенных доказательств видны признаки того, что он в данной ситуации мог установить, что ДТП произошло. Суды указанный вопрос не исследовали, безусловно приняв выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, хотя фактически данный вопрос для уголовного дела правового значения не имел, т.к. установлено отсутствие технической возможности у ФИО2 предотвратить сам наезд.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли такие обстоятельства в поведении ФИО2: установление водителем при движении признаков «искусственной неровности» в отсутствие на то предупреждающих знаков притом, при движении непосредственно после, а не до места нерегулируемого пешеходного перехода; заявление о резком наезде на крутую неровность одной, а не обеими частями транспортного средства; заявление о плохой освещенности дороги, данное заявление противоречит осмотру места происшествия; отсутствие, по словам водителя, обзора в зеркале заднего вида из-за блика от фар двигавшего за ним автомобиля, при которых он не принял дополнительных мер для установления предмета, на который он наехал при вышеприведенных обстоятельствах; резкий маневр и остановка вслед за ним идущего автомобиля. Также следует принять во внимание отсутствие, вопреки требованиям ПДД, постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства; результаты следственного эксперимента.

Следует учитывать и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение от 31.10.2023 и постановление от 01.02.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, надлежащим образом исследовать все существенные для дела обстоятельства (при необходимости истребовать иные материалы уголовного дела – заключения эксперта, протоколы осмотра с видеозаписями, которые перечислены на странице 9 постановления от 10.12.2021). Суду необходимо установить наличие или отсутствие самого факта оставления места ДТП, а при наличии его – учесть грубую неосторожность потерпевшей, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А43-8331/2023 отменить.

Дело № А43-8331/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов