Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто бизнес Ритейл» (далее – общество «АБ Ритейл», лизинговая компания) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023  (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу  № А81-5504/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО5 – представитель общества «АБ Ритейл» по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий ФИО3 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ФИО4 (супруги должника) отчуждать автомобили: Volvo S90, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – Вольво S90), VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – Фольксваген Поло); регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление управляющего удовлетворено; ФИО4 запрещено отчуждать автомобили Вольво S90 и Фольксваген Поло; регистрирующим органам запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Общество «АБ Ритейл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.11.2023 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024 в части наложения обеспечительных мер в отношении автомобиля Вольво S90, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мерв отношении указанного имущества.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля Вольво S90.

По мнению общества «АБ Ритейл», на момент принятия обеспечительных мер собственником автомобиля Вольво S90 являлась лизинговая компания, котораяне привлечена судом первой инстанции к участию в деле; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов лизинговой компании, ошибочно посчитав доказательства и пояснения дополнительными.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состоит в браке с 12.01.2012.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2023 № 74/10-3719 в период с 01.01.2020 по 18.10.2023 ФИО4 приобретён автомобиль Вольво S90.

Ссылаясь на необходимость в принятии мер по сохранности имущества ФИО4 для целей погашения требования кредиторов ФИО2, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая заявленные управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств принадлежности автомобилей Вольво S90и Фольксваген Поло на праве собственности ФИО4, необходимости обеспечения сохранности общего имущества супругов, приобретённого в период брака и подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в приобщении к материалам дела доказательств принадлежности автомобиля Вольво S90 лизинговой компании на праве собственности, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции принял обеспечительные мерыисключительно по представленным управляющим документам и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Так, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 1 Постановления № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Поскольку суды установили факты уклонения должником ФИО2 от исполнения предусмотренной законом обязанности по раскрытию перед финансовым управляющим и кредиторами информации о наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, регистрации государственной автомобильной инспекцией автомобилей Вольво S90 и Фольксваген Поло за их собственникомФИО4; признали необходимость в обеспечении сохранности общего имущества, приобретённого должником и супругой в браке, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что надлежащим способом реализации права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ (Вопрос 1 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05 января 2024 г.», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А81-5504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1