АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3545/2022

18 июля 2023 года

город Калуга

              Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

              Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,     

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5-представителя индивидуального предпринимателя ФИО6;не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023  по делу № А35-3545/2022,    

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитет) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 11 марта 2022 года № 2474/0701-14; об обязании Комитета заключить с ИП ФИО6 договор на размещение нестационарного торгового объекта - № 146 ЖАО, киоск площадью 20 кв. м, 

<

...> о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска судебных расходов по уплате государственной пошлины.                                                                      

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными  судебными актами, ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ИП ФИО6, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов  дела, между ИП ФИО6 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был заключен договор от 08.10.2020 №161915ф на размещение нестационарного торгового объекта .

Срок действия договора с 11.09.2020 до 10.09.2021.

По условиям указанного договора Комитет предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект, а  последний обязуется разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора.

ИП ФИО6 обратился в уполномоченный орган с заявлением от 01.07.2021 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

В связи с указанным обращением 08.07.2021 сотрудниками  Комитета был произведен осмотр нестационарного торгового объекта (далее – НТО), принадлежащего ИП ФИО6, по результатам которого установлено  несоответствие указанного НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, паспорту НТО - объект не соответствует типу "киоск"; фасады не соответствуют паспорту НТО; рекламно-информационное оформление не соответствует паспорту НТО; благоустройство не соответствует паспорту НТО.

Кроме того, фактическую торговую деятельность с использованием вышеуказанного объекта осуществлял ИП ФИО7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа ИП ФИО6 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на очередной срок. 

После устранения причин, послуживших основание для отказа в  заключении договора, ИП ФИО6 повторно обратился в Комитет с соответствующим  заявлением.

Письмом от 11.03.2022  Комитет отказал ИП ФИО6 в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов, сославшись на то, что на дату обращения с указанным заявлением  договор от 08.10.2020 № 161915ф прекратил свое действие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

 Правоотношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории города Курска регламентируются Приказом комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 23.03.2011 № 32 "О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Курской области схем размещения нестационарных торговых объектов" и постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" (вместе с "Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска").

Согласно пункту 5.1 Постановления № 207 основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 5.5 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска предусмотрен порядок заключения договоров на НТО (без проведения торгов) на новый срок. Для заключения такого договора  уполномоченные органы составляют заключение о соответствии (несоответствии) НТО требованиям Положения НТО. 

В соответствии с пунктом  5.5.1 Положения  о размещении нестационарных объектов на территории города Курска, утверждённому постановлением Администрации города Курска от 05.04.2021 № 207, заинтересованные юридические лица и индивидуальные предприниматели подают заявления непосредственно в комитет или АУ КО "Многофункциональный центр" не ранее чем за три месяца, но не позднее чем за два месяца до даты окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно подпункту 2 пункта  5.5.13 Положения от 05.04.2021 № 207, отсутствие действующего договора является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов) на очередной срок.

Вышеперечисленные нормативные правовые акты органов местного самоуправления в установленном законом порядке недействующими не признаны.

Как указано выше, с заявлением о продлении срока действия договора от 08.10.2020 №161915ф ИП ФИО6 обратился в уполномоченный орган по истечении срока действия данного договора.

При таких обстоятельствах спора решение Комитета об отказе ИП ФИО6 в продлении вышеуказанного договора на очередной срок является законным, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения органа местного самоуправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда  в кассационном порядке отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023  по делу                                        № А35-3545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3