Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2472/2018

г. Хабаровск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  М.Н. Картавой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...> )

кнепубличному акционерному обществу  «Рустех монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117452, 

<

...>)

о взыскании 1 202 971 руб. 61 коп.,  

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.18, ФИО2, директор, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.18,        

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к непубличному акционерному обществу  «Рустех монтаж» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 202 971 руб. 61 коп., в том числе: долг за услуги по договору от 08.08.2017 в сумме 375 000 руб., долг за аренду оборудования в рамках указанного договора в сумме 715 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты услуг в сумме 99 000 руб., проценты за нарушение срока оплаты стоимости аренды в сумме 13 971 руб. 61 коп., а кроме этого заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга за услуги, процентов по день фактической оплаты стоимости аренды (с 22.05.2018) и стоимости юридических услуг в сумме 100 000 руб. 

      В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 22.08.2017, акта от 24.11.2017, предписания от 28.11.2017, командировочных удостоверений своих работников Рабкевич и ФИО8, копий авиабилетов на имя Рабкевич и ФИО8, электронную переписку сторон, гарантийное письмо ответчика от 14.12.2017, указывает на передачу ответчику оборудования и на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

      Представитель ответчика отрицает обоснованность иска в полном объеме, отрицает факт получения оборудования, факт его использования, факт оказания истцом каких-либо услуг в рамках договора. Ссылается при этом на подписание акта приема-передачи от имени ответчика неуполномоченным лицом (ФИО4), которое не является работником ответчика; на направление электронных писем, на которые ссылается истец, с электронных адресов, не предусмотренных договором.

       В судебном заседании 15.06.2018 объявлялся перерыв, после которого по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля работник истца ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

          08.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08-08/17-Огнезащита, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить на объекте «Жилищный комплекс «Шахтер», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0001090:585, расположенном по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> перечень услуг согласно пункту 1.1:

- предоставить в аренду лакокрасочное оборудование (п.1.1.1);

-осуществить технический надзор за исполнением работ по обработке металлических конструкций огнезащитными составами согласно техническим регламентам на состав и рекомендациям исполнителя (п.1.1.2); 

-сдать огнезащитное покрытие испытательной лаборатории (п.1.1.3);

- предоставить заказчику на объем выполненных работ акта замера толщины огнезащитного покрытия и сертификата соответствия выполненных работ, выданного испытательной пожарной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию (1.1.4).

    Стоимость услуг истца стороны определили следующим образом – стоимость услуг по пункту 1 договора, в т.ч., по техническому надзору за исполнением работ по обработке металлических конструкций огнезащитными материалами, составляет 1 250 000 руб.(п.2.2).

     Стоимость аренды оборудования оговорена сторонами отдельно, пунктами 2.1, 2.2 стороны установили, что арендная плата за оборудование подлежит начислению в размере 6 500 руб. в сутки по истечении 35 календарных дней.

      Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2.4:

- 40% от стоимости договора (500 000 руб.) – оплачивается перед началом предоставления услуг (п.2.4.1);

- 30% от стоимости договора (375 000 руб.) - до истечения 15 дней после доставки оборудования на объект и начала использования оборудования, а также приезда специалиста исполнителя рабочего персонала заказчика (п.2.4.2);

- 30% (375 000 руб.) – после получения от исполнителя заверенной копии акта испытательной пожарной лаборатории (п.2.4.3).

       При подписании договора стороны согласовали обязанности исполнителя по проведения практического обучения рабочего персонала заказчика по использованию оборудования в течение трех дней  (п.3.3), по выезду специалиста для осуществления технического надзора не реже раза в неделю (п.3.5). При этом, в течение 31 дня выезд представителя исполнителя производится без вызова и без оплаты, по истечении 31 дней – по письменному требованию заказчика, с оплатой затрат на проезд .

     11.08.2017 ответчик оплатил аванс в сумме 500 000 руб. (платежное поручение №396 от 11.08.2017).

       22.08.2017 ответчику по акту передано оборудование (л.д.16). 

       Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости  второго платежа за услуги в сумме 375 000 руб., арендных платежей в сумме 715 000 руб. за период с 27.09.2017 по 16.01.2018 (с учетом уточнения периода начисления в ходе судебного разбирательства) и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

       Разбирая спор между сторонами в отношении факта передачи оборудования, суд признает факт состоявшимся, исходя при этом из следующего. 

        Несмотря на то, что, действительно материалами дела не подтверждаются полномочия ФИО4 на подписание от имени ответчика акта приема оборудования от 22.08.2018, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 14.12.2017 №14-12/17-Г, содержание которого подтверждает факт получения оборудования в рамках договора от 08.08.2017 №08-08/17-Огнезащита. 

      При этом судом учитывается подписание письма от 14.12.2017 №14-12/17-Г генеральным директором ответчика и разъяснения пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении сделки.  Кроме этого, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчика ФИО6 подтверждал факт получения оборудования от истца, позиция ответчика изменилась после вступления в дело нового представителя.

       Поэтому требование о взыскании с ответчика стоимости арендной платы суд считает обоснованным. Период начисления арендной платы с 27.08.2017 по 16.01.2018 соответствует фактическим обстоятельствам. Начало периода определено истцом в соответствии с датой передачи оборудования и условиями пунктов 2.1, 2.2 договора, окончание периода начисления арендной платы не оспорено ответчиком.  Требование подлежит удовлетворению в уточненной в ходе судебного разбирательства сумме – 715 000 руб.

      В части оплаты стоимости услуг отношения  сторон  регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и  положениями  главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).  Кроме  этого, статьей  783 ГК РФ  предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного заявляя о взыскании стоимости услуг, истец должен доказать факт оказания услуг, предусмотренных договором. Составление актов оказания услуг договором не предусмотрено, поэтому судом дана оценка представленных истцом доказательств. 

Довод истца о проведении обучения работников ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный довод не подтвержден документально, акты об обучении работников не составлялись. ФИО5 в судебном заседании на вопрос суда не смог пояснить - кого конкретно он обучал, чьими работниками являлись обучаемые им лица. Между тем, командировочное удостоверение на имя Рабкевич (л.д.75-76) не подтверждает факт его нахождения на момент проведения обучения (22.08.2017-24.08.2017) у ответчика, поскольку заверено оттиском печати не ответчика, а ООО «Рустех».

Довод о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению контроля за ходом выполнения работ также не подтвержден. Так, из материалов дела следует, что после передачи оборудования работник истца ФИО8 выезжал на объект ответчика два раза - 10.10.2017 и 24.11.2017, при этом был составлен акт от 24.11.2017 (ФИО7 и ФИО8), и предписание №001 о нарушении от 28.11.2017. По результатам выезда в октябре никаких документов составлено не было. 

Между тем, изложенные обстоятельства не подтверждают исполнение истцом принятой на себя при заключении договора обязанности по еженедельному выезду на объект выполнения работ в течение 31 для осуществления технического надзора. С 22.08.2017 по 10.10.2017 работники истца выезд для осуществления надзора не осуществляли.  

Кроме этого, совместный акт от 24.11.2017 не содержит сведений о выполнении работ с использованием оборудования, напротив, из буквального его содержания следует, что окраска поверхностей производится вручную.

В материалах дела не имеется никаких доказательств достижения результата – выполнение работ с использованием оборудования исполнителя. 

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости услуг и является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 375 000 руб. и производного от этого требования – о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате стоимости аренды, суд приходит к следующим выводам.

Истец начислил проценты за период с 23.01.2018 по 21.05.2018, обосновав начало периода начисления датой получения претензии об оплате от 19.12.2017. Однако в пункте 2.4.4 стороны поставили срок оплаты аренды не в зависимости от получения претензии, а от выставления счет и счет-фактуры. Указанные документы в материалы дела не представлены, претензия от 19.12.2017 также не содержит о них упоминания. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов также отказано.

         Судебные расходы  по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление истцом госпошлины  в  доход  федерального  бюджета при  обращении в  суд.  

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.  

В  соответствии  со  ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле в связи с оплатой юридических услуг,  входят в состав  судебных  издержек.

Оценив  представленные истцом в  подтверждение понесенных расходов документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2017 и приходный кассовый ордер от 19.12.2017 №16, суд считает документально подтвержденным факт несения  истцом расходов в сумме 100 000 руб., связанных с  рассмотрением настоящего дела  в суде. 

Согласно  п.2 ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг взыскиваются с  другой  стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком доказательств  чрезмерности расходов  на оплату  услуг представителя не представлено, суд также не усматривает оснований для  снижения заявленной  истцом  суммы.

        Исходя  из изложенного, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению. Однако, при определении размера компенсации понесенных расходов за счет ответчика, судом учитывается частичное удовлетворение исковых требований (59.4% от заявленной суммы), поэтому требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 59 400 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                    Р Е Ш И Л:

       Взыскать с непубличного акционерного общества  «Рустех монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117452, 

<

...>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...> ) долг в сумме 715 000 руб., а также судебные расходы в сумме 74 277 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 877 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 59 400 руб. Всего – 789 277 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 225 руб., уплаченную по платежному поручению №67 от 12.02.2018.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина