СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-16613/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2133/2024) Комитета по  управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 08 февраля 2024 года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16613/2023 (судья Ерохин Я.Н.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Лесная ул., д. 61, стр. 2, помещ. 1Ц,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (652050,  Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Строительная 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Победы  проспект, 13, 514, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  за потребленную тепловую в нежилых помещениях по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 17/204 от 31.01.2024,  сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);  

от ответчиков: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая  торгово-промышленная компания» (далее - ООО «Объединенная деревообрабатывающая  компания», Ответчик 1) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.  Юрги (далее - КУМИ, Ответчик 2) о взыскании задолженности за тепловую энергию и  горячую воду, поставленные в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> (кадастровые номера:  42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917) за  период апрель 2022 года, июнь 2022 года – октябрь 2023 года в размере 104 862,19 руб.,  неустойки в размере 15 273,05 руб. за период с 11.02.2023 по 15.01.2024.  

Решением от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены, с КУМИ в пользу ООО «Интеграл» взыскано 104  862,19 руб. долга, 15 273,05 руб. неустойки, всего 120 135,24 руб., а также 3 165 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к  ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания»  отказано.  

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратилось с апелляционной жалобой, в  которой указал, что КУМИ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому  спору. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должен выступить ООО  «Объединенная деревообрабатывающая компания», являющийся в спорный период  фактическим потребителем коммунального ресурса, поскольку владел спорным  помещением на основании договора аренды. Принимая оплату от ООО «Объединенная  деревообрабатывающая компания», истец был осведомлен о лице, владеющем спорным  помещением, тем самым фактически потребляющим тепловую энергию. Податель жалобы  просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл» отказать.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  

статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации города  Юрги от 13.09.2021 № 824 ООО «Интеграл» является единой теплоснабжающей  организацией на территории города Юрги, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от  17.12.2021 № 800, от 17.12.2021 № 802 установлены тарифы на тепловую энергию и  горячую воду.  

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (кадастровые номера:  42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917)  принадлежат Юргинскому городскому округу на праве собственности (л.д. 39).  

Спорные помещения переданы по договору аренды от 22.06.2017 Ответчику 1  (договор представлен в электронном виде 04.12.2023). Согласно акту приема-передачи  помещения возвращены КУМИ 18.09.2023.  

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность  заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

В период апрель 2022 года, июнь 2022 года - октябрь 2023 года истец поставил в  указанные помещения тепловую энергию и горячую воду. С учетом частичной оплатой  Ответчика 1 за апрель 2022 года задолженность за спорный период составляет 104 862,19  руб. Объем определен в порядке, установленном Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее Правила № 354), с учетом показаний общедомового прибора учета. Цена с  учетом тарифов, установленных постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800, от  17.12.2021 № 802 (расчет представлен в электронном виде 18.01.2024).  

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения  истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования к КУМИ, суд первой инстанции исходил из  подтверждения наличия у КУМИ как собственника помещений обязанности по оплате  коммунального ресурса, принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным  имуществом г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных  депутатов от 03.09.2008 № 108, Комитет является уполномоченным на управление  муниципальным имуществом города Юрги органом Администрации города. Одной из  основной задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения  муниципальным имуществом и контроля за его использованием (статья 2 Положения).  Функциями КУМИ в частности является осуществление контроля за использованием по  назначению и сохранностью муниципального имущества, входящего в состав казны  муниципального образования; представление интересов муниципального образования при  решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, в том  числе в судебных органах (статья 3 Положения).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит  

собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК  РФ) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно сведениям ЕГРН помещения в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> (кадастровые номера:  42:36:0101003:14913, 42:36:0101003:14915, 42:36:0101003:14916, 42:36:0101003:14917)  принадлежат Юргинскому городскому округу на праве собственности (л.д. 39).  

Поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости, то в силу пункта 5 части 2 статьи 153  ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в указанный период  лежит на КУМИ.  

КУМИ факт принадлежности спорного помещения в рассматриваемый период на  праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии  потребления ресурса или его ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты  задолженности не представил.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки  которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо № 30).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  

работы).  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии  (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК  РФ.  

Поскольку объектом отопления и горячего водоснабжения является нежилое  помещение в многоквартирном доме, отношения между сторонами настоящего спора  регулируются ЖК РФ и Правилами представления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем  конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим  исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем,  указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.  

Судом установлено, ответчиком не опровергнут размер задолженности и объем  начислений.  

Доводу ответчика о том, что потребление тепловой энергии фактически  осуществлялось арендатором объекта, дана надлежащая правовая оценка судом первой  инстанции.  

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность Ответчика 1 нести расходы  за поставленные в помещение коммунальные ресурсы, предусмотренная условиями  заключенного договора аренды, установлена в отношениях с КУМИ, а не с  ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора  аренды.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Таким образом, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор  обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры  на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими  организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора  

обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не  заключил.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  помещением.  

 В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между ссудополучателем нежилого помещения (арендатором) и исполнителем услуг,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения по аналогии с  применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых  законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества.  

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась определениях Верховного  Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-  7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации.  

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между  собственником (арендодателем, ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем) такая  обязанность возложена на арендатора (ссудополучателя).  

Тогда как в рассматриваемом случае никто из ответчиков не обратился к истцу с  заявлением о заключении договора.  

На основании изложенных норм собственник помещения в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что принимая оплату от  ООО «Объединенная деревообрабатывающая компания», истец был осведомлен о лице,  владеющем спорным помещением.  

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, нормами права не  установлен запрет принимать оплату от иных лиц. Достоверных сведений о том, кто  владеет спорным помещением и кто является его собственником, у истца не имелось, в  связи с чем иск подан к двум ответчикам, соответствующие фактические обстоятельства  были выяснены в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что  расходы по оплате поставленного ресурса обязано нести ООО «Объединенная  деревообрабатывающая компания». При этом, ответчики не лишены возможности при  наличии к тому правовых оснований разрешить между собой отношения по возмещению  понесенных затрат на потребление ресурса.  

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию  начислены пени.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых  домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного  ресурса истец начислил пени за период с 11.02.2023 по 15.01.2024 в размере 15 273,05 руб.  

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен  ответчиком.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения исковых  требований о взыскании долга с собственника помещения за период после действия  договора аренды в отдельном исковом производстве не основаны на положениях  законодательства, не отвечают целям и принципам правосудия, при этом согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в  отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  

апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-16613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом г. Юрги - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1