АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1884/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от  12.08.2020;  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности от 01.02.2024;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  

по делу № А73-7845/2021 по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Д2 Страхование»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее –  

ООО «Энергоресурс», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Впоследствии определением суда от 30.05.2023 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (определение суда от 10.07.2023).  

В рамках данного дела о банкротстве 28.12.2022 бывший руководитель  общества ФИО1 (далее также – заявитель)  обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в: заключении договора от 11.08.2022  

 № 125-2 на оказание услуг межевания (выполнение межевого плана)  земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0010701:55,  расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Перспективная, 38; заключении с обществом с ограниченной  ответственностью ООО ЧОО «Русь» (далее – ООО ЧОО «Русь») договора  охраны от 26.07.2022, стоимость услуг по которому ежемесячно составляет  252 000 руб.; заключении договора от 02.09.2022 № 380/09 с обществом с  ограниченной ответственностью «АВТЭКС» (далее – ООО «АВТЭКС») по  завышенной стоимости и оплате услуг по оценке имущества должника в  завышенном размере; необоснованном расходовании денежных средств из  конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов, а  именно за услуги ООО «АВТЭКС» по договору от 02.09.2022 № 380/09 в  размере, превышающем 50 000 руб.; неразумном (незаконном) обращении в  суд с исковым заявлением по делу № А73-21269/2022, в удовлетворении  которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023  отказано; неразумном (незаконном) обращении в суд с исковым заявлением  по делу № А73-4074/2023, оставленного без рассмотрения Арбитражным  судом Хабаровского края определением от 19.04.2023. Также заявитель  просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Энергоресурс» убытки  в размере: 15 000 руб. в виде оплаты услуг межевания; 562 800 руб. в виде  необоснованной оплаты услуг охраны по договору от 26.07.2022;  

100 000 руб. в виде необоснованной оплаты в завышенном размере услуг по  оценке имущества должника в соответствии с договором от 02.09.2022  

 № 380/09; 23 000 руб. в виде судебных расходов и государственной  пошлины, понесенных за счет конкурсной массы при рассмотрении дела  

 № А73-21269/2022; 5 000 руб. в виде судебных расходов, понесенных за счет  конкурсной массы при рассмотрении дела № А73-4074/2023.  

Определением суда от 15.12.2023 принят отказ ФИО1 от  жалобы в части признания незаконным действий конкурсного управляющего  ФИО3 по заключению договора от 11.08.2022 № 125-2 на  оказание услуг межевания (выполнение межевого плана) земельного участка  с кадастровым номером: 27:23:0010701:55, расположенного по адресу:  

<

...>, и взыскания убытков  в размере 15 000 руб. Действия арбитражного управляющего  

ФИО3, выразившиеся в заключении с ООО ЧОО «Русь»  договора охраны от 26.07.2022 признаны незаконными, с ФИО3 в  пользу ООО «Энергоресурс» взысканы убытки в размере 562 800 руб. В  удовлетворении жалобы и взыскании убытков в остальной части отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 определение суда от 15.12.2023 отменено в обжалуемой части, в  удовлетворении требования ФИО1 о признании действий  арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и о взыскании  с нее убытков отказано.  

Не согласившись с определением, в части отказа в удовлетворении  требований, и апелляционным постановлением ФИО1 в  кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрении в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель  указывает на то, что он неоднократно указывал на аффилированность  арбитражного управляющего ФИО3 с основным (мажоритарным)  кредитором ФИО6 и последующим  кредитором ФИО7. Полагает, что  одобрение мажоритарными кредиторами привлечение сторонних  специалистов, явно свидетельствует о наличии заинтересованности  конкурсного управляющего в намеренном расходовании конкурсной массы  должника посредством увеличения текущих расходов. Считает, что расходы  в части проведения оценки имущества общества на сумму 150 000 руб.  нельзя признать разумными и обоснованными. Стоимость оценки имущества  должника не могла превышать 50 000 руб., с учетом инфляционных  повышений цен за период с 2019 по 2022 годы. Обращает внимание на то,  что действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны от  26.07.2022 с ООО ЧОО «Русь» признаны необоснованными определением  суда от 24.11.2022 по данному делу о банкротстве. Отмечает, что  конкурсный управляющий произвел оплату охранной организации за счет  конкурсной массы должника. Настаивает на том, что ФИО3  своими неразумными действиями причинила должнику убытки в виде  

20 000 руб. судебных расходов и 3 000 руб. уплаченной госпошлины. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную  жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просили оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные,  сославшись на то, что об отсутствии заинтересованности управляющего по  отношению к кредитору свидетельствует факт ее обращения с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Энергоресурс». Конкурсный управляющий не преследовала цель  обогатиться за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, обратилась к  эксперту, стоимость услуг которого являлась не самой высокой. Оплата  услуг охраны оплачивалась не за счет конкурсной массы, а из средств,  причитающихся конкурсному кредитору. После направления средств на  охрану, требования кредитора уменьшены в реестре, при этом соразмерно  были погашены требования иных кредиторов должника. Действия  конкурсного управляющего по обращению в суд с иском об обеспечении  доступа ООО «Энергоресурс» на территорию земельного участка привели к  установлению правовой определенности.  

Кроме того, в судебном заседании представитель арбитражного  управляющего ФИО3, ознакомившись с датой отправки  почтового конверта, в котором кассационная жалоба поступила в суд округа,  не поддержала заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по  жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его  восстановлении.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 15.12.2023 (в обжалуемой части),  постановления от 29.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  

арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или)  должника.  

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий (бездействия) требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным  законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные  установленные названным Федеральным законом обязанности.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  

иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено,  что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного  управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных  убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из  вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании  261 722,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от  25.08.2020 № 1 и № 3 за период с 21.08.2020 по 18.02.2022.  

Поскольку арбитражным управляющим не был соблюден обязательный  досудебный порядок, определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.04.2023 по делу № А73-4074/2023 исковое заявление оставлено без  рассмотрения, в связи с чем с ООО «Энергоресурс» взысканы судебные  расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по указанному делу.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с иском к ООО «Вега» и Департаменту муниципальной  собственности Администрации города Хабаровска об обеспечении доступа  ООО «Энергоресурс» на территорию земельного участка с кадастровым  номером: 27:23:0010701:52, расположенного по адресу: Хабаровский край,  

<

...>. 

По результатам рассмотрения данного иска решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу № А73-21269/2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением суда от 27.06.2023 по делу № А73-21269/2022 с ООО «Энергоресурс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

По мнению заявителя, ФИО3 своими недобросовестными и  неразумными действиями причинила должнику убытки в общей сумме  25 000 руб. в виде судебных расходов и расходов на уплату госпошлины в  сумме 3 000 руб.  

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при  обращении в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями конкурсный  управляющий ФИО3 действовала не в интересах  

ООО «Энергоресурс», а также преследовала цель причинения ущерба правам  кредиторов должника.  

В отношении требований ФИО1 о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в  заключение договора от 02.09.2022 № 380/09 с ООО «АВТЭКС» по  завышенной стоимости и необоснованном расходовании денежных средств  из конкурсной массы ООО «Энергоресурс» на оплату привлеченных  специалистов, а именно за услуги ООО «АВТЭКС» по указанному договору  в размере, превышающем 50 000 руб., судом первой инстанции установлено  следующее.  

Так в соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.09.2022 № 380/09 об  оценке имущества в перечень этапов работ входит обследование (осмотр)  имущества.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что  привлеченный ФИО3 оценщик находится за пределами  

г. Хабаровска и фактически не осуществлял осмотр имущества должника. В  основе отчета об оценке, подготовленного по заявке конкурсного  управляющего, положен отчет об оценки № 2049/1-Х 2019, выполненный  непосредственно должником, что подтверждается информацией и  фотографиями, использованными в отчете об оценке конкурсного  управляющего. Таким образом, фактический объем выполненных работ по  договору оценки от 02.09.2022 № 380/09 существенно ниже и несоразмерен  оплате, произведенной ФИО3 за счет конкурсной массы  должника, соответственно стоимость услуг в размере 150 000 руб. явно  завышена.  

Установив, что стоимость выявленного конкурсным управляющим в  ходе инвентаризации имущества (имущественных прав) превышает  

100 000 руб., а решение собрания кредиторов по вопросу проведения оценки  без привлечения оценщика не принималось, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оценка указанных имущественных прав общества должна  была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве,  то есть с привлечением оценщика.  

Представленные заявителем в материалы дела доказательства якобы  несоответствующего рынку размера стоимости оценочных услуг по  договору, относятся к частным случаям, и не подтверждают завышенный  размер стоимости услуг оценщика.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не  нашел оснований для признания действий (бездействия) ФИО3  по заключению договора от 02.09.2022 № 380/09 с ООО «АВТЭКС» по  указанной в нем стоимости; расходованию денежных средств из конкурсной  массы на оплату услуг по договору от 02.09.2022 № 380/09 в размере,  превышающем 50 000 руб.; обращению в суд с исковыми заявлениями по  делам № А73-21269/2022 и № А73-4074/2023 незаконными и взыскания с нее  в пользу ООО «Энергоресурс» убытков в размере 128 000 руб. в виде  необоснованной оплаты в завышенном размере услуг по оценке имущества  должника в соответствии с договором от 02.09.2022 № 380/09 и судебных  расходов, понесенных за счет конкурсной массы при рассмотрении дел  

 № А73-21269/2022 и № А73-4074/2023. 

В то же время суд первой инстанции установил, что 01.09.2022 в рамках  данного дела о банкротстве ООО «Энергоресурс» ФИО3 уже  обращалась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита оплаты  

услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в обоснование  которого указывала на заключение 26.07.2022 договора охраны с  

ООО ЧОО «Русь» по стоимости услуг 252 000 руб. в месяц, ввиду  необходимости выставления поста охраны на объектах недвижимости,  принадлежащих должнику, с целью сохранения его имущества.  

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2022 по  данному делу в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в увеличении  лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим,  оценивая необходимость в охране объекта, суд принял во внимание, что в  момент совершения демонтажа здания насосной станции, охранное  предприятие осуществляло услуги, при этом не воспрепятствовало  противоправным действиям. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в  материалы обособленного спора не представлено доказательств  необходимости несения охранных услуг при установлении факта демонтажа  во время действия договора охраны.  

Сославшись на установленные названным судебным актом  обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя в  данной части, признав действия арбитражного управляющего  

ФИО3, выразившиеся в заключении с ООО ЧОО «Русь»  договора охраны от 26.07.2022, стоимость услуг по которому ежемесячно  составляет 252 000 руб., незаконными, и взыскав с нее в пользу  

ООО «Энергоресурс» убытки в сумме 562 800 руб. в виде необоснованной  оплаты услуг охраны по указанному договору.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части по  правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводами  суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения жалобы  ФИО1 на действия арбитражного управляющего  

ФИО3 и взыскания с нее убытков в пользу должника на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, сообщением от 08.07.2022 

 № 9170389, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 уведомила о  проведении собрания кредиторов ООО «Энергоресурс» 25.07.2022, в том  числе по следующим вопросам повестки дня: о выставлении поста охраны  объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по  адресу: 

<

...>, а также о  выборе организации по выставлению поста охраны объекта.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.07.2022, в  собрании принимали участие Департамент муниципальной собственности  администрации г. Хабаровска (сумма требований 913 512,22 руб., что  составляет 12% голосов от числа голосов присутствующих конкурсных  кредиторов) и ФИО6 (сумма требований 6 699 069,60 руб., что  

составляет 88% голосов от числа голосов присутствующих конкурсных  кредиторов).  

По результатам проведения собрания всеми участвующими кредиторами  единогласно приняты следующие решения: установить пост охраны объектов  недвижимости, принадлежащих ООО «Энергоресурс», расположенных по  адресу: 

<

...>. Охрану объектов поручить  ООО ЧОО «Русь».  

Следовательно, договор охраны от 26.07.2022 с ежемесячной  стоимостью оказания услуг в размере 252 000 руб. заключен с ООО ЧОО  «Русь» (исполнитель) во исполнение решения собрания кредиторов  должника.  

Впоследствии по итогам собрания кредиторов ООО «Энергоресурс» от  25.07.2022 ФИО6 26.07.2022 дал письменное согласие на  финансирование стоимости охранных услуг ООО ЧОО «Русь» путем их  оплаты за счет средств, подлежащих направлению на гашение его  требований к обществу.  

Согласно представленной в материалы выписке по лицевому счету 

 № 40702810370000007764, принадлежащему ООО «Энергоресурс»,  26.07.2022, 27.07.2022 и 25.08.2022 конкурсным управляющим  

ФИО3 перечислена оплата за охрану объекта «Склад хранения  нефтепродуктов» по договору от 26.07.2022 – 260 400 руб., 50 400 руб. и  252 000 руб. соответственно, в общей сумме 562 800 руб.  

В материалы дела также представлен письменный отказ  

ФИО6 от дальнейшей оплаты услуг охранной организации после  совершения последнего из рассматриваемых в качестве убытков платежа от  25.08.2022 на сумму 252 000 руб. в счет погашения задолженности перед  указанным кредитором.  

При этом размер требования ФИО6, включенного в реестр  требований кредиторов ООО «Энергоресурс», соразмерно уменьшен на  спорные 562 800 руб., что подтверждается отчетами о деятельности  арбитражного управляющего общества от 31.01.2023 и от 17.04.2024;  реестрами требований кредиторов от 31.01.2023 и от 17.04.2024, отчетом об  использовании денежных средств от 16.03.2023.  

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость охранных услуг  оплачена за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения  требований кредитора ФИО6, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Энергоресурс», при этом доказательства уменьшения  конкурсной массы должника в результате оплаты услуг  

ООО ЧОО «Русь» в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд  признал недоказанным незаконность действий конкурсного управляющего  ФИО3 по вменяемому ей эпизоду и, как следствие, отсутствие  

необходимых условий для взыскания с нее убытков в пользу конкурсной  массы, в связи с чем отменил в обжалуемой части определение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной  части.  

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций в части  отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя у кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы о том, что расходы по проведению оценки имущества общества  на сумму 150 000 руб. нельзя признать разумными и обоснованными;  стоимость оценки имущества должника не могла превышать 50 000 руб., с  учетом инфляционных повышений цен за период с 2019 по 2022 годы,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно  отклонены ввиду их неподтвержденности.  

Ссылка на аффилированность ФИО3 с основным  (мажоритарным) кредитором ФИО6 и последующим кредитором  ФИО7, не влияет на законность выводов судов, так как, вопреки  позиции заявителя, материалами спора не доказана заинтересованность  конкурсного управляющего в намеренном и необоснованном расходовании  конкурсной массы должника, посредством увеличения текущих расходов.  

Довод о том, что ФИО3 своими неразумными действиями  причинила должнику убытки в виде 20 000 руб. судебных расходов и  

3 000 руб. уплаченной госпошлины, признается несостоятельным, поскольку,  как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  подача исковых заявлений входит в круг полномочий конкурсного  управляющего, и отрицательный результат такого обращения в  рассматриваемом случае не может быть поставлен ему в вину и служить  основанием для взыскания с него суммы убытков.  

Ссылка на вступившее в законную силу определение суда от 24.11.2022  по данному делу о банкротстве, признается несостоятельной, так как при  рассмотрении настоящего спора установлено, что оплата охранных услуг в  заявленном ко взысканию размере (562 800 руб.) произведена не за счет  средств общества.  

Довод о том, что конкурсный управляющий произвел оплату охранной  организации за счет конкурсной массы должника, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами и установленными  обстоятельствами спора.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в  том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным  основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 в  обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 29.02.2024 по делу № А73-7845/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко  А.Ю. Сецко