Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«20» марта 2025 г. Дело № А12-33898/2024 Резолютивная часть решения от 17 марта 2025   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403343, 

<

...>, к.Б) к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403342, 

<

...>) о взыскании 32 917,73 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: 

Истец ООО "Михайловское тепловое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (наименование юридического лица изменено) о взыскании 32 917,73 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, из которых по муниципальному контракту № 38 от 14.02.2022 в сумме 4682 руб. 85 коп. и по муниципальному контракту № 38 от 10.02.2023 в сумме 28234 руб. 88 коп.  

 Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в т.ч. путем получения направленных заказной почтовой корреспонденцией определений о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, подписанных электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных  

заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности. Представил контррасчет неустойки по контракту № 38 от 10.02.2023 на сумму 16667,07 руб.  

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты на теплоснабжение № 38 от 14.02.2022 и № 38 от 10.02.2023 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых истец обязуется подать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от Михайловской ТЭЦ в отношении указанных в договорах перечней помещений г.Михайловки в соответствии с условиями контрактов, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный ресурс на условиях, предусмотренных контрактами.  

Согласно пунктам 5.6 указанных в обоснование иска контрактов оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным .  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту № 38 от 14.02.2022 за расчетный период январь,  

октябрь-декабрь 2022 и по муниципальному контракту № 38 от 10.02.2023 за расчетный период январь-апрель 2023 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени на общую сумму 32 917,73 руб. , из которых по муниципальному контракту № 38 от 14.02.2022 в сумме 4682 руб. 85 коп. и по муниципальному контракту № 38 от 10.02.2023 в сумме 28234 руб. 88 коп.  

 Как усматривается из расчетов истца, подтверждаемых представленной истцом и неоспоренной ответчиком первичной документации, в том числе актами приемки- передачи, счет-фактурами и платежными документами о последующей оплате, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в спорный расчетный период, оплата которой произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.  

Ответчик факт поставки тепловой энергии в исковой период в установленном законом порядке не оспорил и доказательств погашения задолженности в более ранние периоды не представил.  

Проанализировав представленные истцом расчеты пени на общую сумму 32 917,73 руб. , из которых по муниципальному контракту № 38 от 14.02.2022 в сумме 4682 руб. 85 коп. и по муниципальному контракту № 38 от 10.02.2023 в сумме 28234 руб. 88 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании указанных норм закона независимо от включения условия о неустойке в заключенные контракты.  

Нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.  

 На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3).  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

При этом указано следующее. 

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

 В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).  

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.  

Представленный истцом расчет пени на общую сумму 32 917,73 руб., из которых по муниципальному контракту № 38 от 14.02.2022 в сумме 4682 руб. 85 коп. и по муниципальному контракту № 38 от 10.02.2023 в сумме 28234 руб. 88 коп. произведен исходя из ключевых ставок 7,5% и 9,5% годовых, действовавших на дату погашения основного долга в соответствующий расчетный период, что не противоречит  

закону, условиям контрактов, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.  

 Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки по контракту № 38 от 10.02.2023 на сумму 16667,07 руб. не может быть принят судом, поскольку произведен без учета положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и п.14 статьи 155 ЖК РФ в части примененного порядка расчета: нарастающим итогом, без учета сроков оплаты за конкретный расчетный период, дифференцированного принципа расчета неустойки и ограничения ключевой ставки в отношении владельцев объектов жилищной сферы .  

 Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).  

 В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.  

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  

имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.   

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены действующим Федеральным законом, что обусловлено необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере ресурсоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.  

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, в данном случае направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

 Установление законной неустойки по общему правилу предполагает исключение вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.  

 При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.  

 В данном случае, ответчик конкретных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки не привел и соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил .  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 32917 руб. 73 коп., из которых: пени по муниципальному контракту  

 № 38 от 14.02.2022 в сумме 4682 руб. 85 коп. ; пени по муниципальному контракту № 38 от 10.02.2023 в сумме 28234 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ: 

Взыскать с администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403342, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>) пени в сумме 32917 руб. 73 коп., из которых: пени по муниципальному контракту № 38 от 14.02.2022 в сумме 4682 руб. 85 коп. ; пени по муниципальному контракту № 38 от 10.02.2023 в сумме 28234 руб. 88 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.А.Загоруйко