СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12466/21 (53)) на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО СК «СМУ 9»), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9» о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9», заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «ОНД» (далее - АО «ОНД») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (выделено в отдельное производство определением суда от 19.08.2024), 

по ходатайству ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлениям  (вх. № 40135, № 71280) и.о. конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9», АО «ОНД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, по заявлениям (вх. 14954, вз. № 265004) и.о. конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9» об оспаривании сделок, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4, ООО «Социальный жилищный комплекс».

В судебном заседании приняли участие представители: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок – актов погашения взаимной задолженности от 25.06.2021, от 01.11.2021, заключенных между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки (поступившее в суд 06.09.2022 вх. №265004) и объединений обособленный спор по заявлению управляющего, АО «ОНД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, заявлению управляющего о признании недействительными сделок - соглашений об уступке права требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно:

1. Признать недействительными сделками следующую совокупность сделок: акт о погашении взаимной задолженности между ООО СК «СМУ 9» и ФИО3 от 10.06.2021 на сумму 4 296 400 руб., соглашение №8/449Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору №8/449 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве от 08.06.2021.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 стоимости уступленного права в размере 5 300 000 рублей;

2. Признать недействительными сделками следующую совокупность сделок: акт о погашении взаимной задолженности между ООО СК «СМУ 9» и ФИО3 от 01.11.2021 на сумму 21 292 910,15 руб., а также: соглашение № 2К об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 2К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве; применить последствия недействительности сделок:

3. Признать недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по договору №4Н/4 от 08.02.2019 участия в долевом строительстве от 08.06.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 упущенной выгоды в размере 1 003 600 руб.

4. Признать недействительной сделкой акт погашения взаимной задолженности от 25.06.2021 между ООО СК «СМУ 9» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО СК «СМУ 9» задолженность в сумме 227 441,76 руб. по договору займа б/н от 05.02.2020, договору займа б/н от 27.03.2020.

- восстановить задолженность ООО СК «СМУ 9» перед ИП ФИО3 в сумме 227 441,76 руб. по договору займа № 24-1/062021 от 24.06.2021.

5. Признать доказанным наличие достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК «СМУ 9».

Приостановить производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности до осуществления расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 выделено в отдельное производство требование управляющего о признании недействительными сделок (заявления вх. №147954, № 265004).

Управляющий представил уточнения от 15.08.2024, судом уточнения приняты к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 выделено в отдельное производство требование управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору (письменное ходатайство). 

ФИО2 заявил ходатайство об объединении в одно производство (письменное ходатайство).

Определением от 25.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) Арбитражный суд Новосибирской области: отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство; удовлетворил ходатайство управляющего о приостановлении производства по обособленному спору; приостановил производство по объединенному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9», АО «ОНД» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024) до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения следующих обособленных споров в деле о банкротстве № А45-16270/2021:

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3, совершенных в период с 03.10.2018 по 14.04.2021, на общую сумму 34 499 160,73 руб., а также сделок по перечислению денежных средств ООО «СЖК» за должника в пользу ФИО3 на сумму 3 312 484,96 руб.;

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

- акта о погашении взаимной задолженности между ООО СК «СМУ 9» и С.Д. от 10.06.2021 на сумму 4 296 400 руб., соглашение №8/449Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору №8/449 от 03.07.2018 участия в долевом строительстве от 08.06.2021 (последствия недействительности - взыскание с ФИО3 стоимости уступленного права в размере 5 300 000 руб.);

- акта о погашении взаимной задолженности между ООО СК «СМУ 9» и ФИО3 от 01.11.2021 на сумму 21 292 910,15 руб., соглашения № 2К об уступке права требования и переводе обязательств по договору № 2К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве (последствия недействительности – взыскание с ФИО3  330 000 руб. стоимости уступленного права);

- Соглашения об уступке прав требования и переводе обязательств по договору №4Н/4 от 08.02.2019 участия в долевом строительстве от 08.06.2021 (последствия недействительности сделки - взыскание с ФИО3 упущенной выгоды в размере 1 003 600 руб.).

- акта погашения взаимной задолженности от 25.06.2021 между ООО СК «СМУ 9» и ФИО3 (последствия недействительности - взыскание с ФИО3  задолженности в сумме 227 441,76 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.11.2024, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и объединить споры, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на тождественность требований к ФИО2 и ФИО3, вследствие чего, необходимо совместное рассмотрение требований, без дробления на отдельные споры, просит удовлетворить его ходатайство об объединении, исключить ФИО3 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что объединение дел не приведет к более эффективному рассмотрению каждого из дел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

 В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взаимной связи обособленных споров и одинаковый круг участвующих лиц не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Сам факт участия одних и тех же лиц в указанных заявителем ходатайства обособленных спорах при различных основаниях возникновения требований не является обстоятельством, в силу которого у суда возникает обязанность объединить указанные выше обособленные споры для дальнейшего совместного рассмотрения.

Оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Оснований считать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется. В то же время по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ФИО3 в спорах об оспаривании сделок и привлечении его к субсидиарной ответственности ограничивается лишь защитой по собственным сделкам, вменяемым ему в качестве деликтов.

Тогда как ФИО2 в составе субсидиарной ответственности вменяется: создание и поддержание такой системы управления должником, при которой кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований к ООО СК «СМУ 9»; не передача документации, а равно передача искаженной документации о деятельности должника, что существенно затруднило для конкурсного управляющего проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Указанные деликты каким-либо образом не соотносятся с требованиями, предъявленными к ФИО3, носят самостоятельный и обособленный характер, в связи с чем, ФИО2 может формировать свою правовую позицию, представлять пояснения и доказательства в указанной части вне зависимости от рассмотрения споров с ФИО3

При этом, процессуальные права ФИО2 и ФИО3 не нарушаются, поскольку данные лица привлечены к участию в каждом из названных споров – следовательно, имеют право представлять в материалы дела доказательства, давать пояснения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в объединении, правомерно исходил из того, что самостоятельное рассмотрение указанных заявлений будет наиболее эффективным, а также отвечающим основным принципам правосудия.

Довод ФИО2 о необходимости исключения ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматривается, поскольку данное действие находится вне компетенции апелляционного суда (статья 268 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 25.11.2024.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, открытие в отношении ФИО2 процедуры банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1