АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5261/2022

г.Тверь

18 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 г.,  мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПромМеталл» г.Тверь

к ООО «Фитнес Тверь» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «СтройИнвест» г.Тверь

о взыскании 2320015руб.66коп., 50000руб. судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика: ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промметалл" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Фитнес Тверь" г. Тверь о взыскании 2 320 015 руб. 66 коп., в том числе 435 275 руб. 67 коп. задолженности по договору № 25 от 31.08.2020 г., 1 884 740 руб. 75 коп. неустойки , начисленной за период с 03.02.2021 г. по 12.04.2022 г.

Определением от 18.04.2022 г. исковое заявление ООО "Промметалл" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

30.05.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения  против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки чрезмерен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 23.06.2022 г. судебное разбирательство назначено на 12.09.2022 г.

18.08.2022 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

30.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и снижении размера расходов на оказание юридических услуг.

09.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Возражает против ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает начисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ответчик пояснил, что,  по его мнению,  датой начала периода начисления неустойки является 25.05.2021 г.  Ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того просит учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Также просит уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. На вопрос суда пояснил, что сумма задолженности  435275руб.67коп. им не признается, но и не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

31 августа 2020 года между ООО «Стройинвест» (далее по тексту - Подрядчик, Цедент) и ООО «Фитнес Тверь» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 25 (далее по тексту — Договор) по изготовлению металлоконструкций на объекте - «Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха» в 

<

...> в соответствии с проектной документацией (Приложение JVa 6).

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ по изготовлению закладных элементов весом 68,14 тонн составляет 5 270 551 (Пять миллионов двести семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп., в том числе НДС 20% - 878425,17 руб., из расчета стоимости изготовления 1 тонны металлоконструкций - 77348,86 рублей

Согласно п. 4.1 Договора, оплата по настоящему договору производится поэтапно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

4.1.1. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на 1 этап выполнения работ в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 коп. в т.ч. НДС (20%) за изготовление 34,07 тн. металлоизделий, включающее разработку КМД, изготовление металлоконструкций, окраску их грунтом в 2 слоя, доставку, на объект Заказчика по адресу: г, Тверь, Артиллерийский переулок, д. 3. Срок заказчиком на основании отчетных выполнения этапа - 20 рабочих дней. Окончательная оплата за этап выполнения работ в размере 635275,5 (шестьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 коп. в том числе НДС 20% производиться в течении 5 рабочих дней после приемки металлоизделий Заказчиком на объекте и подписании документов о соответствии изготовленных изделий проекту, стандартам качества.

4.1.2. Второй этап оплаты проходит аналогично указанному в п.4.1.1. договора

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору, изготовил и осуществил доставку Заказчику металлоконструкции в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №57 от 30.09. 2020 г., №74 от 04.12.2020 года. №78 от 10.12.2020 г., №80 от 14.12.2020 г.. №2 от 25.01.2021 г. и № 5 от 26.01.2021 г. 

Общая стоимость продукции составило - 5 270 551,33 руб.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за полученную продукцию в полном объеме, произвел выплату частично в размере 4 835 275,66 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) руб.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

31.03.2021Подрядчиком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без внимания. 

21.02.2022г. между ООО «Стройинвест» и ООО «Промметалл» (далее по тексту - Истец) заключен договор переуступки прав (требования) №5, согласно условиям которого ООО «Промметалл» принимает на себя право денежного требования в размере 435 275,67 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч двести семьдесят пять рублей 67 копеек) основного долга по Договору № 25 от. 31.08.2020 г., заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «Фитнес Тверь», в том числе право требования неустойки,согласно п. 7.4 Договора, в размере 1 % суммы платежа за каждый день просрочки за период с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения долговых обязательств ООО «Фитнес Тверь». 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор выполнения работ  № 25 от 31.08.2020 г. Данный  договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.02.2022г. между ООО «Стройинвест» и ООО «Промметалл» (далее по тексту - Истец) заключен договор переуступки прав (требования) №5, согласно условиям которого ООО «Промметалл» принимает на себя право денежного требования в размере 435 275,67 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч двести семьдесят пять рублей 67 копеек) основного долга по Договору № 25 от. 31.08.2020 г., заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Фитнес Тверь», в том числе право требования неустойки,согласно п. 7.4 Договора, в размере 1 % суммы платежа за каждый день просрочки за  период с 03.02.2021 г. по дату фактического исполнения долговых обязательств ООО «Фитнес Тверь». 

Факт установления уступки права требования (цессии) надлежаще подтвержден договором уступки прав требования от 21.02.2022 г.  

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ и поставки металлоконструкций по договору подтверждается счетами- фактурами (л.д.11-16), не оспорен ответчиком.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно предъявленных требований не поступило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 435 275 руб. 67 коп. задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 884 740 руб. 75 коп.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 1 884 740 руб. 75 коп. за период с 03.02.21г. по 12.04.22г.

В соответствии с  п.4.1.1 договора №25 ответчик перечисляет истцу 2млн.руб. аванса за  выполнение работ по первому этапу в виде изготовления истцом 34,07тн металлоконструкций и доставки их на объект ответчика. В свою очередь   истец обязан выполнить первый этап в течение 20 рабочих дней. Окончательная оплата ответчиком работ по первому этапу производится в сумме 635275руб.50коп. производится ответчиком  в течении е 5 рабочих дней после приемки металлоизделий. Аналогичным образом оплачитвается второй этап работ (п.4.1.2 договора). Если тоннаж второго этапа бует отличаться, ответчик производит окончательную оплату из расчета 77348руб.86коп. за 1тн (п.4.1.3 договора).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами надлежащим образом подтвержден факт передачи результата выполненных работ истцу по универсальным передаточным документам от №57 от 30.09. 2020 г., №74 от 04.12.2020 года. №78 от 10.12.2020 г., №80 от 14.12.2020 г.. №2 от 25.01.2021 г. и № 5 от 26.01.2021 г. на общую сумму 5 270 551 руб. 33 коп.

Как следует из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-10352/2021 от 24.03.22г., имеющего в силу норм ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец перечислил ответчику авансовый платеж за выполнение первого этапа работ платежным поручением от 02 сентября 2000 года №336  на сумму 2 000 000 руб. Ответчик передал  истцу металлоконструкции  по универсальному передаточному документу  от 30 сентября 2000 года №57, то есть с соблюдением  установленного договором срока выполнения работ. Истец платежным поручением от 27 октября 2000 года №468 на сумму 635 275,66 руб. оплатил первый этап работ в полном объеме.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж за выполнение второго этапа  работ  платежными  поручениями  от  09  ноября 2000 года №522, от 18 ноября 2000 года №539, от 17 декабря 2000 года №599 на общую 2 200 000 руб. Ответчик передал истцу металлоконструкции по универсальным передаточным документам  от 04 декабря 2000 года №74, от 10 декабря 2000 года №78,  от  14 декабря 2000 года  №80, от   25  января  2021  года  №2,  от 26 января 2021 года №25 на общую сумму 2 635 275,67 руб. Работы приняты истцом без замечаний  по качеству. Просрочка выполнения второго этапа работ составила 4 дня.

Претензией от 08 февраля 2021 года истец сообщил ответчику, что качество покраски привезенных металлоконструкций  грунтом ГФ-021 в два слоя не соответствует  СП70.13330.2016, на металлоконструкциях видны следы коррозии, местами полностью отсутствует покрытие, предложил устранить выявленные недостатки. Гарантийным письмом от 20 февраля 2021 года №5 ответчик гарантировал исправление обнаруженных недостатков в срок  до 15 марта 2021 года. Акт о недостатках (дефектах) составлен сторонами 13 мая 2021 года, акт об устранении недостатков (дефектов) в полном объеме - 17 мая 2021 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для ответчика в контррасчете пени определить начальный срок ее начисления как 25.05.21г. по истечении 5 рабочих дней со дня устранения дефектов в соответствии с условиями п.4.1.1 договора №25.

Однако ответчиком не учтено следующее:

          Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны истцом без замечаний по качеству. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выявления факта некачественного выполнения работ на стадии их первоначальной приемки при надлежащей степени заботливости и осмотрительности,  выполнении всех условий договора. Акт с перечнем необходимых доработок (пункт 5.2 договора) составлен сторонами только в мае 2021 года. 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Документов, подтверждающих возможность отнести  заявленные недостатки к числу скрытых, в материалы дела не представлено.  Фактически о наличии недостатков ответчиком заявлено в период течения гарантийного срока.

  В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Истец устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом  об устранении недостатков (дефектов) от 17 мая 2021 года. 

  Однако, выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по договору подряда.

При указанных обстоятельствах начальная дата начисления пени истцом определена правомерно как 03.02.21г. и расчет неустойки произведен правомерно за период с 03.02.21г. по 31.03.22г. в сумме 1832510руб.57коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными ввиду введения с 01.04.22г. моратория постановлением Правительства №498 от 28.03.22г. "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство  подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки и явную несоразмерность согласованного сторонами в договоре от 31 августа 2020 года №25 размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 0,1% за каждый день просрочки, который является в настоящее время общеизвестным размером неустойки, допустимой в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме  183251руб.06коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ПромМеталл» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг от 07.04.2022 г., в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: 

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области в качестве истца по иску к ООО «Фитиес Тверь» о взыскании задолженности по договору выполнения работ №25 от 31,08.2020 г. в размере 435 275 руб. 67 кон. и суммы неустойки, в том числе:

подготовить исковое заявление о взыскании задолженности;

подготовить и отсканировать документы (Приложение) к исковому заявлению;

направить исковое заявление с приложением ответчику к ООО «Фитиес Тверь» по «Почте России»;

-направить исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области через систему «Мой арбитр»;

-собирать и представлять суду доказательства» необходимые для вынесения законного судебного акта;

- участвовать во всех судебных заседаниях, а в случае принятия искового заявлений в упрощенном порядке направлять все процессуальные документы через систему «Мой арбитр», либо почтовым отправлением но «Почте России»;

-совершать иные процессуальные действия от имени Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается платежным  поручением  №126 от 13.04.2022 г. на сумму 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с составлением и направлением претензии в адрес ответчика, подготовкой (составлением) и подачей искового заявления в суд, представлением интересов истца в суде.

В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, возражения ответчика, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, небольшое количество заседаний суда (2 заседания), установление значительной части фактических обстоятельств дела ранее рассмотренным делом №А66-10352/2021, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов  является чрезмерным, завышенным,   не отвечает признаку разумности и подлежит уменьшению до 30000руб.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными частично в размере 97,75% от суммы заявленных требований без учета уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 29325руб.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца акта сдачи-приемки оказанных по договору от 07.04.22г. подлежит отклонению, поскольку существенного значения для разрешения спора не имеет. Кроме того. Истцом в заседании суда заявлено, что такой акт не составлялся.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 33821 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО   «Фитнес Тверь» г.Тверь ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***> в пользу ООО «ПромМеталл» г.Тверь ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>  435275руб.67коп. задолженности и 183251руб.06коп. пени, итого – 618526руб.73коп. и 33821руб.58коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 29325руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

 

Судья:

О.Е.Куров