ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8384/2018

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-8384/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 52 881 рубль, 4 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы, а также 7 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

14.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 57 000 рублей (т.1 л.д.119-121).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения, поступившего в апелляционный суд 24.06.2019), в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов или снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов по правилам статьи 110 АПК РФ.

По мнению заявителя, расценки адвокатской палаты не подлежат применению при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов, поскольку представитель истца ФИО3 не обладает соответствующим статусом, не является  юрисконсультом, доказательства его квалификации не были представлены ответчику. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что правоотношения истца и ФИО3 являются трудовыми, поскольку универсальная доверенность от имени Компании выдана указанному физическому лицу 10.01.2017, договор об оказании юридических услуг заключен сторонами 24.05.2018, при этом ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик также полагает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца, в частности, стоимость составления досудебной претензии (5000 рублей), стоимость услуги по составлению искового заявления, подготовке документов и направлению их в суд и участвующим в деле лицам (13 000 рублей), услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов (5 000 рублей), указывая на их неразумность для настоящего дела и его категории, поскольку составление указанных документов не потребовало значительных временных или интеллектуальных затрат; не соглашается со стоимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу 25.09.2018 и 17.10.2018 (15 000 рублей) ввиду незначительной их продолжительности (10 минут и 5 минут соответственно). Кроме того, ссылается на значительное количество аналогичных дел по искам Компании к страховым организациям о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафных санкций, расходов на оценку и т.д. (64 дела на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области), наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, отсутствие значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, непродолжительность судебного разбирательства, что в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшения взысканной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, полагает, что ссылка ответчика на необоснованное применение судом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами является необоснованной, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны представляет лицо, не имеющее статус адвоката. Также Компания ссылается на то, что универсальный характер и дата выдачи доверенности представителя не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующие услуги оказаны именно ФИО3 именно в рамках гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Истец указывает, что сумма расходов, которую ответчик считает завешенной, включает в себя комплекс процессуальных действий, объем которых был существенно увеличен, в том числе, по причине занятой ответчиком позиции, изложенной в его отзыве и ходатайстве о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании на определение о возмещении судебных расходов (8 000 рублей) и представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7 000 рублей).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения, истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов; ответчик просил снизить сумму заявленных расходов до 5 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены (материалы электронного дела – т.1 л.д.122): 

1) договор об оказании юридических услуг от 24.05.2018 б/н, заключённый между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, Диплом ГОУ ВПО ВятГГУ от 09.02.2008 серии ВСГ № 1849410), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а последний принять и оплатить следующие юридические услуги по настоящему делу: подготовка претензии и искового заявления к ответчику; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по данному делу; представление интересов заказчика в суде и перед ответчиком по названному спору, при условии оплаты услуг, исходя из рекомендуемых ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области;

2) акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 11.03.2019 на общую сумму 57 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги:

- составление претензии - 8000 рублей;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 12 000 рублей;

- подготовка и направление искового материала в суд и другим участвующим в деле лицам - 1000 рублей; 

- составление дополнений от 01.08.2018 и от 28.08.2018 - 4000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 25.09.2018 и 17.10.2018 - 15 000 и 5000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в суде - 1000 рублей;

- составление и подача заявления о предъявлении исполнительного листа в банк или УФССП - 1000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

3) доказательства оплаты вознаграждения исполнителю: расходный кассовый ордер от 11.03.2019 № 11 на сумму 57 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 57 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, отсутствии у представителя истца статуса адвоката,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер судебных расходов ввиду неразумности заявленного размера судебных расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт оказания представителем истца ФИО3 юридических услуг по настоящему делу в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.05.2018 б/н и их оплаты истцом, проанализировав перечень оказанных услуг и их стоимость, учитывая несложный характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг: за составление претензии от 29.05.2018 до 5000 рублей; за участие в судебном заседании 25.09.2018 до 10 000 рублей, а также исключил из расчета судебных расходов истца следующие услуги на общую сумму 7000 рублей: по подготовке искового материала и направлению искового заявления в суд, по составлению и направлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, по составлению и подаче в банк заявления о предъявлении исполнительного листа, по подготовке дополнений от 01.08.2018 и от 28.08.2018.

Исходя из продолжительности и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», следуя принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до 42 000 рублей, признал разумными и обоснованными следующие расходы:

- составление претензии - 5000 рублей;

- составление искового заявления – 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 25.09.2018 и 17.10.2018 – 15 000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 42 000 рублей разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем истца юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что правовая помощь представителя Компании заключалась в подготовке досудебной претензии, составлении и подаче в суд иска, заявления о возмещении судебных расходов, а также представлении интересов истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Необходимость данных юридических услуг и несения истцом  соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией ответчика по предъявленному иску.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов за услуги представителя по составлению досудебной претензии, иска, заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебных заседаниях по настоящему делу, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

При этом заявляя о чрезмерности стоимости услуги по подготовке иска и направлению их в суд и участвующим в деле лицам, ответчик не учел, что данная услуга была исключена судом первой инстанции из расчета судебных расходов, поскольку носит технический характер.

При оценке разумности стоимости вышеперечисленных юридических услуг суд первой инстанции правомерно исходил из фактической сложности дела, количества представленных процессуальных документов, их объёма, времени, которое мог затратить представитель на их составление, сопоставив сумму расходов, заявленную истцом к возмещению, с ценами аналогичных юридических услуг в Кировской области.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о допустимости применения судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг на указанной территории расценок, установленных в рекомендуемых минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела. 

Само по себе существование более низких расценок не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Отсутствие в материалах дела документов об образовании (стаже работы и пр.) представителя ФИО3 не свидетельствует о его несоответствующей квалификации или об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества.

Доводы жалобы ответчика о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Указывая на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие судебной практики по аналогичным делам, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, мотивированный тем, что требуемые истцом денежные суммы не относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчик не доказал, что представитель истца ФИО3 находился с истцом в трудовых отношениях и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде исполнял свои трудовые функции.

С учётом вышеизложенного, взысканная сумма определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для отказа во взыскании или для уменьшения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным определением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании на определение о возмещении судебных расходов (8 000 рублей) и представление интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7 000 рублей).

Ответчик в судебном заседании также указал на несоразмерность заявленной суммы, просил снизить размер расходов до 5 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 08.08.2019, в соответствии с которым исполнитель  в соответствии с договором и по поручению заказчика дополнительно оказал (окажет) следующие юридические услуги:

- составление отзыва от 08.08.2019 на апелляционную жалобу Компании на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-8384/2018, направление данного отзыва другим участвующим в деле лицам и в суд;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.08.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 08.08.2019 № 21 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассматриваемое заявление Общества не является повторно заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку обжалуемым определением распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, тогда как настоящее заявление направлено на распределение расходов, понесенных за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает отвечающими критерию разумности расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 000 рублей, по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 – в сумме 2 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-8384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» 6 000 рублей судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-8384/2018.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1