ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49337/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28692/2022)  акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу № А56-49337/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" 

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии №10171842 от 11.05.2021 в размере 114 899 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 05.05.2022 в размере 10 800,50 рублей, неустойки за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

установил:

Акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по банковской гарантии №10171842 от 11.05.2021 в размере 114 899 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 05.05.2022 в размере 10 800,50 рублей, неустойки за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. 

Судом 08.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие печати бенефициара на расчете суммы требования является основанием для отказа в выплате сумм по банковской гарантии, полагаю, несостоятельным, в связи с тем, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии, требование содержит расчет сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, оформлено на фирменном бланке АО «123 АРЗ», к требованию приложен весь перечень документов, в связи, с чем отсутствие печати на расчете требования при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования в выплате денежных средств.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик указывает на нарушение истцом условий к оформлению документов, предусмотренных самой банковской гарантией и обязательных  к исполнению в силу абзаца  3 пункта  1 статьи160 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.05.2021 Банком обществу с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее – Принципал) выдана банковская гарантия №10171842 (далее – Гарантия). В соответствии с пунктом 1 Гарантии срок ее действия – с 11.05.2021 по 31.01.2022 включительно. 

24.01.2022 в адрес Банка от истца (Бенефициара) поступило Требование исх.№10/98 от 21.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

26.01.2022 Банком было направлено Уведомление №415/6/исх/22 от 26.01.2022 об отказе в выплате денежных средств по Требованию. 

Как указал Банк в своем уведомлении от 26.01.2022, истцом не соблюдены требования к заявлению о выплате денежных средств, а именно: приложенный расчет суммы требования заверен некорректно, а именно, на расчете суммы отсутствует оттиск печати Бенефициара, что в силу части 1 статьи 376 ГК РФ представляет собой основание для отказа в удовлетворении требования.

Не согласившись с мотивами отказа, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по банковской гарантии. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по предоставлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении гарантом только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 ГК РФ и пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Следовательно, именно после предоставления требования, соответствующего условиям гарантии,  у гаранта возникает обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 7 Гарантии к требованию об уплате суммы Гарантии должны быть приложены в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара.

Истцом не оспаривается факт нарушения им указанного требования, выразившийся в незаверении печатью прилагаемого расчета суммы включенной в требование платежа по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В данном случае такие требования, по мнению апелляционного суда, истцом выполнены не были, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования Бенефициара, а впоследствии и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-49337/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина