АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19947/2019

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-лес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002) 

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) 

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Лес» на здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона общей площадью 91,3кв.м., площадь застройки 108,2кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-лес» (далее – истец, ООО «Транзит-лес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик) о признании права собственности на здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона общей площадью 91,2кв.м., площадь застройки 108,2кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.1-ая Промышленная, д.2А, строение 1, в силу приобретательной давности.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

От Администрации Находкинского городского округа в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство, которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Из представленного ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается не согласие ответчика с заявленными требованиями. 

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя в связи с занятостью в судебных заседаниях. 

Отзывом Управление пояснило, что в реестре федерального имущества, отсутствуют какие либо сведения о принадлежности к федеральному имуществу указанного в исковом заявлении спорного объекта недвижимости. 

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края также в отзыве сообщило об отсутствии спорного имущества в реестре краевой собственности и отсутствии правопритязаний.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, так, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Лес» на здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона общей площадью 91,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании заявления ОАО «Завод КПД» от 07.06.2001 о выходе из состава учредителей с выкупом доли учредительского взноса ОАО «Завод КПД» 24% по номиналу стоимости взноса в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС», собранием учредителей ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» от 14.06.2001 принято решение «Выкупить долю учредительскою взноса ОАО «Завод КПД» по номиналу стоимости за сумму 5100 рублей, внесенного в уставной капитал ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» имуществом расположенного на производственной территории ОАО «Завод КПД» но адресу: 

<

...>, в виде переданных основных средств: Сооружения полигона и площадки с наружным кабелем электроснабжения, состоящих из следующих объектов основных средств: 

Сооружение кабельной липни КЛ-0,4кВ типа ААБлуЗх!20+1, кабель длиной – 680н.м., от РП-1 до полигона завода. Наружные сети освещения, электроснабжении,  стоимостью – 2100 рублей; 

Сооружение склада с фундаментами камер площадки, Проезды и площадки состав стен сооружений и фундаментов из бетона и керамзитобетона, стоимостью – 1000 рублей; 

Здание производственного участка полигона с бытовыми помещениями, одноэтажное из сборных железобетонных изделий, площадью 108м2, стоимостью – 2000 рублей с оформлением актов приема-передачи вышеперечисленных основных средств и передачей в собственность ООО «Транзит Лес».

Между открытым акционерным обществом «Завод КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2000 по делу №А-51-3323/99/26-476, именуемое в дальнейшем (Продавец) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЛЕС»  (Покупатель), с другой стороны, 16.08.2001 заключён договор выкупа доли уставного взноса. 

Согласно условий договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателю долю уставного взноса в уставной капитал ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» в объеме 24% по номиналу взноса, именуемый в дальнейшем «Доля» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что взнос в уставной капитал передан в виде сооружения и расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Указанный «Объект» принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами. Покупатель обязуется принять «Долю», оплатить его стоимость в размере, срок и порядке определенном условиями настоящего договора (пункт 1.3). 

Передаваемая «Доля» находится в пользовании Продавца на основании: Учредительный договор ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» от 09.06.1999, Акта приема-передачи взноса доли в Уставной капитал ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» (пункт 1.5 договора). 

По акту (накладная) приёмки – передачи основных средств № 3 от 22.08.2001 на основании договора от 16.08.2001, произведён осмотр здания бытовых помещений производственного участка полигона принимаемого (передаваемого) в эксплуатацию от ОАО «Завод КПД». В момент приёмки (передачи) объект находится на территории ОАО «Завод КПД». 

В справке № 214 от 28.08.2001 ОАО «Завод КПД» указало, что согласно договора выкупа доли уставного взноса от 16.08.2001 и в соответствии с решением заседания комитета кредиторов ОАО «Завод КПД» по протоколу №5 от 18.06.2001 компанией ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» полностью оплачена сумма в размере 5100 рублей (Пять тысяч сто рублей) доля взноса завода КПД – 24%, внесенного в уставной капитал ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» имуществом, расположенного на производственной территории ОАО «Завод КПД» по адресу: Приморский край, г.Находка, 1-ая Промышленная, д2 в виде переданных Сооружений полигона на площадке завода и состоящих из объектов основных средств: Наружные сети электроснабжения, электрокабель КЛ-0,4кВ типа ААБлуЗх 120+1, длиной – 680п.м., от РП-1 до полигона завода, инвентарный № 300002, стоимостью – 2100 рублей; Сооружение склада с фундаментами камер. Проезды и площадки, инвентарный № 200001, стоимостью – 1000 рублей; Сооружение полигона. Здание производственного участка полигона с бытовыми помещениями, из сборных железобетонных изделий, инвентарный № 200008, стоимостью – 2000 рублей. 

В подтверждение выкупа доли представлено платёжное поручение № 141 от 21.08.2001 на сумму 5100 рублей. 

Согласно Постановлению Мэра г.Находка Приморского края № 2558 от 19.12.2003 был прекращен договор аренды земельного участка от 11.09.1992 № 0086 в связи с ликвидацией ОАО «Завод КПД» и передан в аренду ООО «Транзит-Лес» земельный участок площадью 0,4925га сроком на 10 лет под производственную территорию по ул. 1-ая Промышлленная, 2а в г.Находка Приморского края.

Актом сдачи-приемки от 22.10.2002 земельного участка, земельный участок площадью 4925,07кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, передан во временное владение и пользование ООО «Транзит-Лес».

Между Администрацией города Находки (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЛЕС» (Арендатор) 05.02.2004 заключён договор аренды земельного участка № 2581-04, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4925.07 кв.м., с кадастровым № 25:31:01 04 06:0085, расположенный по адресу: кр. Приморский, 

<

...>, в экономической зоне 39, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В силу пункта 1.2 договора, Земельный участок предоставлен для использования под производственную территорию.

Как указал истец в заявлении, Администрация города Находка, арендодатель земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, до момента подачи иска каких-либо действий в отношении спорного объектом не предпринимала.

Отсутствие зарегистрированного права собственности, наряду с ликвидацией прежнего правообладателя, не позволяет истцу в административном порядке зарегистрировать  право собственности, что    препятствует реализации его права на имущество и  нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности.

Учитывая необходимость определения статуса вышеуказанного объекта, в целях вовлечения его в гражданский оборот, ООО «Транзит-Лес» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ  государственной регистрации недвижимости” права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ”О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 218-03), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, способом защиты права в данном случае, может быть иск о признании права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При приобретении имущество на основании договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к его приобретателю.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Применение в данном случае способа защиты права предусмотренного п. 2 ст. 218 ГК РФ о признании права собственности на объект, полученный по договору купли-продажи, соответствует характеру установленных по делу обстоятельств.

На основании Акта № 7 от 20.11.1987 года Находкинским заводом КПД введены в эксплуатацию законченные строительством объекты – проезды и площадки, сооружение склада с фундаментами камер площадки и здание производственного участка полигона.

Здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружения полигона приобретено истцом у ОАО «Завода КПД» по договору выкупа доли уставного взноса ОТ 16.08.2001. Выкупная стоимость оплачена (платежное поручение №м 141 от 21.08.2001), имущество по акту от 22.08.2001 передано истцу.

Согласно инвентарной карточки № 2 учета основных средств здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона находится на балансе ООО «Транзит Лес» с 22.08.2001 и первоначальной стоимостью 2 000 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ООО «Транзит Лес» в период с августа 2001 года владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания, обслуживания и ремонта (инвентарная карточка № 2 от 22.08.2001, договор оказания услуг от 19.03.2002, договоры подряда от 12.11.2001 и 30.09.2008, трудовой договор (контакт) № 1 от 05.03.2019). 

Здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона общей площадью 91,3кв.м., площадь застройки 108,2кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> оснащено электроосвещением и ежемесячно ООО «Транзит Лес» несет затраты на электричество, в доказательство чего, в материалы дела представлены отчеты за период с 2002-2019 по месяцам составленные совместно ООО «Транзит Лес и инженерами ДЭС, из изучения которых суд усматривает какое количество фактически было потреблено электроэнергии абонентом ООО «Транзит Лес», в том числе «зданием производственного участка с бытовыми помещениями», а также предоставлены к каждому отчету счета фактуры по оплате за потребленную энергию ООО «Транзит Лес», акты пропуска электроэнергии, заверенные инженерами НО ДЭС. 

Согласно справки от 21.10.2019, выданной Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа земельный участок на котором находились объекты, ранее принадлежащие ОАО «Завод КПД» по адресу: 

<

...> имеет адрес 

<

...> объектам присваиваются номера строений. 

Согласно решению о присвоении адреса объекту адресации от 17.10.2019 Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, зданию производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона присвоен адрес: 

<

...>.

Спорный объект по заключениям кадастрового инженера от 18.06.2020 и 13.11.2018 расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010406:85 по адресу: 

<

...> Промышленная, д. 2а. 

Аналогичные обстоятельства установлены Отделом контроля за использованием территорий и строительной деятельностью управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (Акт рейдового осмотра (обследования) № 8 от 21.02.2020).

 Данный участок предоставлен ООО «Транзит Лес» по договору аренды от 05.02.2004 № 2581-04 для использования под промышленную территорию.

Согласно данным технического паспорта от 12.11.2019 выданного АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Приморскому краю, объект капитального строительства – здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона по адресу: 

<

...> состоит из железобетонных сегментов, этажность: 1, общей площадью 91,3кв.м., площадь застройки 108,2кв.м.

Согласно акту обследования от 18.11.2019 № 143/10 установлено, что месторасположение нежилого одноэтажного здания производственного участка с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.1ая Промышленная, д.2а, строение 3 на земельном участке, объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. Уровень технического состояния нежилого здания оценивается как удовлетворительное, не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и за его пределами и с технической точки зрения пригодно для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий низкая.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.07.2020 в спорном объекте реконструкция с 1987 года не проводилась.

Согласно уведомления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отсутствии объекта недвижимого имущества в реестре собственности Приморского края от 20.08.2018, объект недвижимости – здание производственного участка полигона в реестре собственности Приморского края не значится.

Согласно справки Федерального агентства по управлению государственным имуществом здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона, расположенное по адресу: 

<

...> в реестре Федерального имущества не значится.

Согласно ответу Администрации Находкинского городского округа здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона, расположенное по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества не значится.

Иск по существу, направлен на подтверждение возникшего у Истца права собственности на объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума l0/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Объект, на который истец просит признать право собственности, построен в период до 1991 г.

 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Требования истца обусловлены необходимостью зарегистрировать возникшее у него право при наличии объективных препятствий для этого во внесудебном (административном порядке) и препятствия в его легализации преодолимы лишь судебным актом, в связи с чем Истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.20125698/12, понятие ”самовольная постройка”, предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-03). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая, что поскольку Истец не имеет возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, то отказ в иске при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на эти объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 4240/14).

Данные обстоятельства также оказывают негативные последствия и для общества, так как объекты не участвуют в налогообложении.

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

На дату обращения с настоящим иском ограничения или запретов распоряжения заявленным имуществом отсутствуют, кроме того, отсутствуют и споры с третьими лицами на заявленный объект недвижимости, в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится.

В настоящее время заявленный объект недвижимого имущества находится во владении истца, что подтверждено материалами дела.

Факт приобретения истцом имущества на |праве собственности в результате исполнения договора купли-продажи подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Транзит Лес» приобрело вышеуказанное здание по договору выкупа доли уставного взноса от 16.08.2001 между ОАО «Завод КПД» в лице конкурсного управляющего и ООО «Транзит Лес», вышеуказанный договор выкупа доли не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, доказательства обратного не представлены, равно как и не установлено правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество;  спорное имущество истцом используется с 2001 года по настоящее время, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, факт нарушения прав истца как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке также установлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации Находкинского городского округа судом отклоняются, как не обоснованные и не подтверждённые документально, учитывая при этом и отсутствие право притязаний Администрации на спорный объект. 

Учитывая необходимость определения статуса спорного объекта, в целях вовлечения его в гражданский оборот, суд считает, заявленное требование о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Транзит-лес» на здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона общей площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

р е ш и л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Транзит-лес» на здание производственного участка с бытовыми помещениями, сооружение полигона общей площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                         Грызыхина Е.А.