АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года

Дело №

А26-9498/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А26-9498/2023, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; регистрация: г.Петрозаводск; далее - Предприниматель), о понуждении демонтировать шлагбаум, информационный аншлаг в квартале 182 выделе 55 Хвойного участкового лесничества

Решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2024, иск Министерства удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела и ошибочную судебную оценку представленных доказательств и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что наличие шлагбаума обусловлено возложенной на нее как арендатора обязанностью не допускать стихийного и незаконного проезда транспорта в водоохранную зону. В отношении размещенного информационного щита «Въезд запрещен! Частная территория» выводы судов не обжалуются, как следует из жалобы, щит демонтирован.

Представители Министерства и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От Министерства поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.01.2021 заключен договор аренды лесного участка № 75-Р, относящегося в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к землям государственного лесного фонда и являющегося федеральной собственностью (далее - Договор). Договор зарегистрирован 08.02.2021 за № 10:11:0090703:572-10/032/2021-3.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды лесной участок передан арендатору с целью осуществления рекреационной деятельности (отдых, туризм).

Арендованный лесной участок общей площадью 1,12 га расположен в Республике Карелия, Беломорском муниципальном районе, Беломорское лесничество Хвойное участковое лесничество (Хвойное лесничество по лесоустройству) квартал 182, лесотаксационный выдел 55 (часть). Арендованный лесной участок относится к категории защитных лесов - леса, расположенные в водоохранных зонах (пункт 1.2 Договора).

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в лесах по результатам патрулирования в лесах на арендованной территории в квартале 182 выделе 55 Хвойного участкового лесничества 07.09.2023 выявлено нарушение лесного законодательства.

Так, в нарушение пункта 8 статьи 11 ЛК РФ на арендованном лесном участке в квартале 182 выделе 55 Хвойного участкового лесничества при въезде на арендованную территорию установлен преграждающий лесную дорогу шлагбаум, а также установлен информационный аншлаг «Въезд запрещен! Частная территория» со стороны озера Сумозеро на расстоянии 6 метров от береговой линии.

По результатам патрулирования 07.09.2023 составлен акт патрулирования лесов № 1, а 12.09.2023 Предпринимателю направлена претензия № 1481 об устранении нарушений лесного законодательства в 10-дневный срок с момента направления претензии.

Неисполнение Предпринимателем претензии явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 5, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 4-6 и 8 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 24, статьи 25 ЛК РФ, а также условиями Договора аренды от 28.01.2021 № 75-Р и содержанием проекта освоения лесов.

Суды правильно отметили, что использование лесного участка арендатором возможно только при соблюдении условий, перечисленных в проекте освоения лесов. При этом, запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 11 ЛК РФ, не допускается (часть 6 статьи 11 ЛК РФ).

Действительно согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» (далее - Распоряжение № 1283-р) шлагбаум, информационный щит, аншлаг включены в перечень объектов лесной инфраструктуры.

Однако, как следует из условий Договора аренды и проекта освоения лесов (раздела 3 «Создание лесной инфраструктуры»), а также приведенным положениям Распоряжения № 1283-р, Предпринимателю предоставлен участок леса, расположенный в водоохранной зоне, в котором не предусмотрено создание объектов лесной инфраструктуры к которым относятся информационный аншлаг и шлагбаум.

Поскольку разделом 4 проекта освоения лесов предусмотрена только реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а спорные объекты не относятся к ограждению и табличке в понимании пункта 3 статьи 21.1 ЛК РФ и подпункта «а» пункта 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», следует признать, что установка преграждающего шлагбаума и информационного аншлага «Въезд запрещен! Частная территория» арендатору не разрешена, т.е. право на их установку отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается ответчиком, что на арендованном участке отсутствует дорога с твердым покрытием. Проходящий по участку проезд является заброшенной лесной дорогой, оставшейся от прежней эксплуатации лесного участка. Данный проезд не обозначен на проекте освоения лесов.

Вместе с тем, съезд с указанного проезда к озеру Сумозеро перегорожен арендатором шлагбаумом, а также установлен аншлаг с запрещающей проезд надписью, тогда как этот проезд используется жителями близлежащих населенных пунктов для проезда к озеру, такая практика сложилась на протяжении всего времени существования данного проезда.

Наличие преграждающего шлагбаума и информационного аншлага на арендованном лесном участке, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается (т.е. нарушение арендатором вышеперечисленных требований лесного законодательства и Договора аренды лесного участка доказано). 

На дату обращения Министерства в суд, несмотря на достаточный для этого срок, спорные объекты не демонтированы. 

Суды оценили доводы арендатора относительно осуществления им водоохранной деятельности, в которую, по его мнению, входит право устанавливать объекты, в частности аншлаг и шлагбаум.

Пунктом 6.1 проекта освоения лесов на арендатора возложены обязанности по соблюдению требований статей 39, 42, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 5 статьи 65 ВК РФ).

В пункте 6.1 проекта освоения лесов также перечислены мероприятия по обеспечению охраны водных объектов, которые арендатору необходимо осуществлять ежегодно:

- соблюдать специальный режим на территории водоохранной зоны в границе земельного участка;

- не допускать загрязнения и засорения водного объекта производственными и бытовыми отходами, мусором;

- не допускать использования удобрений и ядохимикатов, заправку топливом, ремонт и мойку автотранспорта;

- осуществлять использование водного объекта общего пользования в целях судоходства в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта.

С учетом изложенного, перечень мероприятий по охране водного объекта, которые уполномочен осуществлять арендатор лесного участка, перечислен в проекте освоения лесов и является исчерпывающим.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 6.1 проекта освоения лесов у арендатора отсутствуют полномочия по блокированию проезда по арендованному лесному участку, в том числе путем установления преграждающего шлагбаума и информационного аншлага, равно как и полномочия по пресечению нарушений водоохранного законодательства, которыми наделены органы исполнительной власти.

 Иное понимание прав арендатора лесного участка не соответствует презумпции государственного контроля за соблюдением требований законодательства, в том числе в области охраны водных объектов.

Суд округа (с учетом значимой судебной практики по данному вопросу) соглашается с таким выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки, являлись предметом подробного исследования судами.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А26-9498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов