ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17531/2021

18.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседание представителя управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции – ФИО2 (по доверенности от 11.02.2022 № 02-04/840), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-17531/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о признании незаконными отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-17531/2021 суд изменил постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 162 500 рублей. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-17531/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-17531/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-17531/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  на основании обращения акционерного общества «Горэлектросеть» от 27.08.2021 № 18583/02-04 по вопросу неисполнения обществом обязательств по оплате за электрическую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, в соответствии с условиями ранее заключенного договора ресурсоснабжения, а также требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации, должностным лицом управления были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении общества.

Входе проведенных на основании названного обращения контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом управления со стороны лицензиата (общества) были выявлены нарушения подпункта «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно выявлено наличие задолженности за электрическую энергию по многоквартирным домам, находящихся в управлении лицензиата, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 29.12.2016 № 5015.

С учетом выявленных нарушений 22.09.2021 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 41/10 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.10.2021 № 1425, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц т трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Ввиду части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110). 

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Материалами дела установлено, что между обществом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2016 № 5015, предметом которого является купля-продажа электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 4 к договору.

Сведения об управлении данными многоквартирными домами содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у общества.

27.08.2021 поступило обращение третьего лица вх. № 18583/02-04 о наличии у общества задолженности за электрическую энергию по многоквартирным домам в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по каждому договору ресурсоснабжения с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом по делу) за электрическую энергию, приобретенную в целях содержания общего имущества подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Ставропольского края:

- от 05.03.2021 по делу № А63-19373/2020, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 – задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 827 355 рублей 30 копеек; 

- от 05.03.2021 по делу № А63-15374/2020, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 – задолженность за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 848 588 рублей 94 копеек.

Названные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что в соответствии с Положением N 1110 является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании предоставленных и исследованных документов, должностным лицом управления были усмотрены признаки грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, а именно признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Ко АП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы общества о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является необоснованным и неправомерным.  

Однако, при полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела, с учетом доводов сторон, а также с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам (Постановление Верховного суда РФ от 10.03.2021 № 43-АД21-3-К6, Постановление Верховного суда РФ от 10.03.2021 № 43-АД21-2-К6, Постановление Верховного суда РФ от 16.02.2021 № 43-АД21-1-К6, Определение Верховного суда РФ от 11.11.2020 № 306-ЭС20-17237, Определение Верховного суда РФ от 11.11.2020 № 306-ЭС20-17285, Определение Верховного суда РФ от 11.11.2020 № 306-ЭС20-17254, Определение Верховного суда РФ от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15800, Постановление Верховного суда РФ от 07.10.2020 № 72-АД20-1, Постановление Верховного суда РФ от

№ 72-АД20-2, а также вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам А63-20316/2020, А63-7209/2020, А63 - 7210/2020. А63-5252/2021, А63-8639/2021. А63-7092/2021. А63-6557/2021, А63-9917/2021. А63-13338/2021 и др.), решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу А63-17531/2021 постановление управления было признано законным и обоснованным.

Общество ссылается на отсутствие вины в административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния не имело законной возможности по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс, поскольку в отношении управляющей компании отделом судебных приставов по городу Кисловодску было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. В связи с тем, что были введены ограничительные меры возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам у управляющей организации отсутствовала. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем суду не представлено. При этом характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Учитывая изложенное, управляющая организация имела возможность избежать совершение правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия, в том числе в виде возможного привлечения к административной ответственности. 

В связи с чем, доводы общества об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства общества, отсутствием денежных средств на счетах управляющей компании, не исключают наличие состава административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

При этом вопреки доводам апеллянта, согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В данном случае  суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 325 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 162 500 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что в части требования об оспаривании постановления заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А63-20316/2020. 

Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 N Ф08-3674/2021 по делу N А63-13286/2020).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу №А63-5252/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу №А63-9917/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63- 17531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

И.А. Цигельников