24/2024-15550(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года Дело № А05-4090/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Производственно-промышленный дом» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024),  

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 по делу № А05-4090/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной  системы «Производственно-промышленный дом» (в настоящее время  акционерное общество «Производственно-промышленный дом»), адрес:  127322, Москва, улица Яблочкова, дом 49, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области, адрес: 163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), с требованиями:  

- о признании недействительным решения от 23.11.2022 об  одностороннем расторжении государственного контракта от 09.07.2021   № 2121320801552000000000000/155 (далее – Контракт),  

- об обязании Управления в срок до 01.07.2023 исполнить  обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 Контракта: создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат,  

- о взыскании 12 908 521 руб. 31 коп. задолженности по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РИК-Сервис», адрес: 614068,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и Федеральная  служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения Контракта не  имелось, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика  (Управления), который, в частности, несвоевременно предоставил технические  условия на подключение объекта к сетям поставки ресурсов, не предоставил акт  главного распорядителя бюджетных средств и соответствующую доверенность  от заказчика. Податель жалобы считает, что составленные без участия  Общества протоколы совещаний не подтверждают вину подрядчика (Общества)  в просрочке выполнения работ, а ссылка судов на договорные отношения,  заключенные ранее (контракт от 06.05.2020 № 2021320800912000000000000/91),  неправомерна.  

Суды, также отмечает податель жалобы, не учли, что результат работ  находится у Управления и никаких замечаний по объему и качеству работ оно  заявляло, следовательно, у заказчика есть интерес к результату работ, а  нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для  освобождения заказчика от оплаты работ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Контракта Общество (подрядчик) обязалось на свой риск и под свою  ответственность в установленные сроки и в соответствии с заданием на  проектирование (приложение № 1 к Контракту) выполнить изыскательские и  проектные работы по объекту капитального строительства «Строительство  режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской  области, г. Архангельск», передать Управлению (заказчику) результаты работ в  виде проектной и рабочей документации, разработанной с учетом действующего  законодательства, а также материалы инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических  изысканий.  

В силу пункта 1.2 Контракта результатом оказанных услуг является  проектная документация и результаты инженерных изысканий только при  наличии положительного заключения государственной экспертизы и  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта  капитального строительства, выданного федеральным автономным  учреждением «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза).  

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их  результат.  

В обязанности подрядчика входит: не позднее 30 рабочих дней со дня  подготовки проектной документации в полном объеме заключить с  Главгосэкспертизой договор на проведение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий; нести затраты  по оплате государственной экспертизы; устранять за свой счет в установленный  заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ; в случае получения  

отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет  произвести корректировку проектной документации в течение 10 календарных  дней либо иной согласованный срок и представить исправленную документацию  на повторную государственную экспертизу за свой счет (пункты 4.3.2 – 4.3.5  Контракта).  

Согласно пункту 2.1 и сводному сметному расчету (приложение № 2 к  Контракту) цена Контракта составляет 12 908 521 руб. 31 коп.  

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 3 стороны увеличили  цену Контракта на 412 169 руб., в связи с этим общая цена Контракта составила  13 320 690 руб. 31 коп.  

Срок выполнения работ – до 22.12.2021 (пункт 3.2.1 Контракта). 

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту)  предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ:  

- I этап (комплексные инженерные изыскания: геодезические,  геологические, экологические, гидрометеорологические) – с момента  заключения Контракта по 20.07.2021;  

- II этап (разработка проектной документации, стадия «П», с учетом  подготовки раздела ОВОС «Оценка воздействия на окружающую среду при  строительстве и эксплуатации объекта» и раздела по обеспечению сохранности  объекта археологического наследия «Участок культурного слоя исторического  поселения город Архангельск в районе Тюремного замка», а также прохождения  государственной экологической экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы) – начало – не позднее 15.07.2021, окончание –  01.10.2021;  

- III этап (прохождение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, определение  достоверности сметной стоимости) – начало – не позднее 01.10.2021,  

окончание – 01.12.2021; 

- IV этап (разработка рабочей документации, стадия «Р») – начало – не  позднее 15.11.2021, окончание – 22.12.2021.  

На основании пунктов 4.2.1, 10.6 Контракта заказчик имеет право  принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в  следующих случаях: выявление по результатам экспертизы несоответствия  выполненных работ условиям Контракта; неоднократное нарушение срока  выполнения работ; несоответствие выполненных работ требованиям  действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта;  неисполнение/ ненадлежащее исполнение подрядчиком иных обязательств,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и  Контрактом.  

Для исполнения обязательств по Контракту Обществом и Компанией  (соисполнителем) заключен договор от 30.09.2021 № 121.  

Так как проектно-сметная документация Обществом своевременно не  представлена, Управление на основании положений статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.2.1, 10.6 Контракта  приняло 23.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта; данное решение направлено Обществу посредством почтовой связи  23.11.2022 и получено адресатом 29.11.2022.  

В связи с допущенной в решении от 23.11.2022 опечаткой Управлением  25.11.2022 принято решение об исправлении технической ошибки; это решение  направлено Обществу посредством почтовой связи (получено 02.12.2022).  

Считая, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от  

исполнения Контракта, отказался от приемки и оплаты работ необоснованно,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом  Общество указало, что просрочка выполнения работ вызвана поздним  предоставлением заказчиком технических условий на подключение объекта к  сетям поставки ресурсов, работы же фактически выполнены, документация  загружена на портал Главгосэкспертизы 15.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта  предусмотрено пунктами 4.2.1, 10.6 Контракта.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание, что согласованный Контрактом срок  выполнения работ (22.12.2021) существенно нарушен подрядчиком и результат  работ заказчику в установленном порядке не передан, суд пришел к выводу о  

правомерности одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта, в  связи с чем отказал в иске. При этом суд с учетом решений Управления от  23.11.2022 и от 25.11.2022 и даты получения последнего решения установил,  что Контракт расторгнут 12.12.2022.  

Суд отметил, что загрузка Обществом проектной документации на  портал Главгосэкспертизы 15.12.2022 не свидетельствует о достижении  конечного результата на день вступления в силу решения заказчика об отказе от  исполнения Контракта (12.12.2022), а в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы результат, являющийся предметом Контракта, не  может быть признан достигнутым.  

Суд принял во внимание, что в представленной документации имелись  недостатки, о чем свидетельствует следующее: по результатам  предварительной проверки документации Обществу неоднократно выдавались  предписания о внесении изменений (последние сроки для этого: до 04.07.2023,  до 18.09.2023); о недостатках в проектной документации Управление извещало  Общество письмом от 14.11.2022 № исх-29/ТО/6-15090, между тем надлежащие  доказательства устранения подрядчиком замечаний заказчика или  необоснованности данных замечаний Обществом не представлены.  

Как указал суд, вина подрядчика в просрочке выполнения работ  подтверждается представленными Управлением протоколами совещаний от  17.02.2022 № 7, от 29.04.2022 № 17, от 17.06.2022 № 23, от 24.06.2022 № 24, от  01.07.2022 № 25 и от 08.08.2022 № 26 с участием Общества; из означенных  протоколов следует, что именно в результате бездействия подрядчика  допущена значительная просрочка в выполнении работ по Контракту, по  которому результат так и не был достигнут.  

Суд также учел, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 по делу  

 № А05-6620/2022 было установлено наличие заключенного ранее между  сторонами в отношении тех же работ контракта от 06.05.2020   № 2021320800912000000000000/91. Упомянутый контракт стороны расторгли  дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 2, а уже 09.07.2021 вновь  заключили спорный Контракт на те же услуги (работы). Следовательно,  заключил суд, Общество при исполнении Контракта могло использовать  результат фактически выполненных работ по предыдущему контракту – от  06.05.2020. Таким образом, проектные работы подрядчик фактически  осуществлял с мая 2020 года, однако до настоящего времени данные работы не  завершены.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Вопреки утверждению Общества, его вина в просрочке выполнения  работ по Контракту подтверждена как материалами настоящего дела, так и при  рассмотрении дела № А05-6620/2022, в рамках которого с Общества в пользу  Управления взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  Контракту. При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Утверждение подателя жалобы о том, что результат работ находится у  Управления и оно никаких замечаний по объему и качеству работ не заявляло,  опровергается представленными в материалы дела документами; на дату  

принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта результат  работ не был передан заказчику.  

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суды  сделали правильный вывод о правомерности одностороннего отказа  Управления от Контракта и на законном основании отказали в удовлетворении  иска.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 по делу № А05-4090/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов