ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8762/2017

г. Саратов

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу №  А12-8762/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третьи лица: отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (структурного подразделения администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области) от 30.12.2016 № 1335-л/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО «МПЖХ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома №71 по ул. Карбышева г. Волжского  проведена  внеплановая документарная проверка в отношении управляющей компании - ООО «МПЖХ».

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354)., касающиеся  Размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

 

По результатам проведенного внеплановой документарной проверки выдано предписание от 30.12.2016 № 1335-л/2016 об устранении выявленных нарушений, на ООО «МПЖХ» возложена обязанностьв срок до 15.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в МКД по ул. Карбышева, 71 г. Волжского Волгоградской области, за общедомовые нужды (далее - ОДН) по холодному и горячему водоснабжению в платежных документах за период с сентября по октябрь 2016 года с учетом корректного объема холодного и горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в объеме, не превышающем нормативный.

Полагая, что предписание отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 № 1335-л/2016 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемое предписание выдано органом местного самоуправления в пределах его полномочий. Предписание от 30.12.2016 № 1335-л/2016 соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам от 06.05.2011 № 354, не нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Судом при вынесении решения сделан правомерный вывод, что требования признать предписание органа муниципального жилищного контроля от 30.12.2016 №1335-л/2016 незаконным основано на неправильном толковании заявителем положений законодательства РФ.

В силу ст.ст. 153,154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст. 161 ЖКРФ).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в т.ч. и платы за ОДН.

В силу пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с абз. 2,3 п.44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, если расчетная величина за горячее и холодное водоснабжение на ОДН превышает объемы горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, то начисления на ОДН должно осуществляться в соответствии с абз. 1-3 п. 44 Правил.

В п. 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» говорится, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Минстрой России в письме от 11.04.2017 №12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» также разъясняет, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в случае, если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме.

Данная позиция администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области согласуется с правовой позицией Президиума Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 №2.

Из буквального смысла п.44 Правил следует, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является лишь наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных условий данная статья не содержит, она является императивной, не подлежащей расширительному толкованию, не устанавливает других условий.

Судебная коллегия соглашается, что из представленного в дело протокола общего собрания от 20.08.2016 года не усматривается, что на разрешении общего собрания собственников выносился конкретный вопрос в порядке, установленном п. 44 Правил, о распределении между собственниками пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, превышающего объем такой услуги, рассчитанный из норматива потребления.

Более того согласно п. 16 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

Согласно п. 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Карбышева, 71 г. Волжского от 20.08.2016 собственниками принято только решение «Утвердить данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2016 г. и размер платы на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. 61 коп. за 1 м2».

Следовательно, собственниками МКД по ул. Карбышева, 71 г. Волжского не принято решение в соответствии с п.44 Правил о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Количество электроэнергии и холодного водоснабжения, предоставленное на ОДН по МКД по ул. Карбышева, 71, г. Волжского должно оплачиваться потребителями в объеме не выше чем по нормативу.

Однако, как следует из сводных таблиц акта проверки от 30.12.2016 №1335-л/2016, в платежных документах за период с сентября по октябрь 2016 года выявлен обсчет ОДН по горячему к холодному водоснабжению, который произошел из-за необоснованно   начисленных   потребителю   объемов   горячего   и   холодного водоснабжения, представленных на ОДН многоквартирного дома, превышающих нормативные объемы электроэнергии и холодного водоснабжения.

Ссылка ООО «МПЖХ» о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является неправомерной.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием от 30.12.2016 №1335-л/2016 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту ООО «МПЖХ» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.З ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 30.12.2016 №1335-л/2016 соответствует требованиям ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и не нарушает права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Саратовской области правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу №  А12-8762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

        Судьи                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                  А.В. Смирников