ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16758/2018

30 января 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу № А83-16758/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными отдельных решений общего собрания кредиторов от 19.09.2019

в деле по заявлению ИП ФИО3

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ул. Ленина, д. 1, корп. Б, офис 423, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с участием единственного учредителя должника ФИО4,

установил:

23.10.2018 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Велес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 25 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

23.09.2019 от конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 поступило заявление о признании недействительными решений общего собрания кредиторов от 19.09.2019 по второму (выбор арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Велес») и шестому (определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Велес») вопросам повестки дня.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что собрание кредиторов проведено при наличии кворума, а оспариваемые решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве; исключительная компетенция собрания кредиторов при проведении собрания не нарушена; права конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 не нарушены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и ее заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- вопросы повестки дня без каких-либо мотивов приняты  кредитором, владеющим 99,95 % голосов, им же приняты решения по данным вопросам повестки дня без объяснения мотивов их принятия;

- по второму вопросу повестки дня голосование проведено не по утвержденной повестке дня, с превышением полномочий собрания кредиторов: у собрания кредиторов  отсутствовали правовые основания для выбора нового  арбитражного управляющего  или СРО, при наличии уже назначенного судом арбитражного управляющего;

- проведение собрания кредиторов по месту регистрации должника возможно, а  при изменении места проведения собрания кредиторов кредиторы вышли за пределы представленных им полномочий, так как место проведения собрания кредиторов при отсутствии возможности проведения его по месту нахождения должника или его органов управления определяется арбитражным управляющим.

Определением от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. 

От конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания на иную дату.  Заявление мотивировано тем, что судебное заседание назначено на 10 часов 45 минут в г. Севастополе, а апеллянт находится в г. Феодосии и в связи со значительным расстоянием между данными городами и тем, что по расписанию междугородние автобусы выходят из города Феодосии не ранее 6 часов 00 минут, она не сможет обеспечить свою явку в судебное заседание в назначенное время.

Коллегия судей данное ходатайство отклонила, поскольку апеллянт не мотивировал и не доказал невозможность рассмотрения дела без его участия. При этом в случае, если апеллянт заинтересован в рассмотрении апелляционной жалобы при его непосредственном участии, но не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением за пределами города Севастополя, он был вправе заявить ходатайство об организации видеоконференц-связи в судебном заседании при содействии любого из судов, находящихся в городе Феодосии, или того, в который он мог бы обеспечить свою явку к указанному времени, но такое ходатайство со стороны арбитражного управляющего не поступало.  

Принимая во внимание указанное, а также то, что в силу пункта 5 статьи 15 и  пункта 3 статьи 61 Закона № 127-ФЗ срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов составляет четырнадцать дней со дня ее принятия, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.    

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что при принятии 19.09.2019 решений по вопросам 2 и 6 повестки дня собранием кредиторов были превышены полномочия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На проведенном 19.09.2019 собрании кредиторов ООО «Велес» присутствовал представитель конкурсного кредитора ИП ФИО3, обладающей на момент проведения собрания 99,95 % от общего числа голосов, то есть собрание кредиторов являлось правомочным.

Вопрос второй повестки дня звучал следующим образом: «2. Выбор арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Велес», либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой  судом будет утвержден  конкурсный управляющий  ООО «Велес».».

По данному вопросу принято решение о выборе арбитражного управляющего  ФИО5 – члена СРО ассоциация  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Проголосовало за принятие такого решения 100% голосов присутствующих.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов и в пределах компетенции собрания кредиторов, что соответствует требованиям статей 12 и 15 Закона о банкротстве. Решение соответствовало вопросу, поставленному на повестку дня.

На повестку дня собрания кредиторов ООО «Велес» 19.09.2019 были вынесены дополнительные вопросы. Шестой (дополнительный) вопрос повестки дня был сформулирован следующим образом: «Определение места  проведения  последующих собраний  кредиторов ООО «Велес».».

100%-ми голосов присутствующих на собрании кредиторов было принято решение по шестому (дополнительному) вопросу, которым определено место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Велес» по адресу, отличному от адреса местонахождения должника: 115191, 

<

...>.

В пункте 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ закреплено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе установить иное место проведения собрания кредиторов, при этом установление собранием кредиторов иного места проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или его органов управления.  Право же арбитражного управляющего определить место собрания кредиторов поставлено в прямую зависимость от невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления. 

Относя к компетенции собрания кредиторов право смены места проведения собрания кредиторов, Закон № 127-ФЗ не требует от кредиторов объяснения мотивов, по которым они хотят изменить место проведения собрания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 о том, что собрание кредиторов было возможно проводить по месту нахождения должника, а потому при изменении места проведения собрания кредиторов кредиторы вышли за пределы представленных им полномочий, не мотивировав при этом поставленный на повестку дня вопрос и принятое по нему решение.

Таким образом,  ни при принятии решения по 2 вопросу повестки дни, ни при принятии решения по 6 вопросу повестки дня, нарушения норм Закона № 127-ФЗ не допущено. Собрание кредиторов проведено при наличии кворума, а оспариваемые решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и при проведении собрания не нарушена. 

Нарушения прав и законных интересов назначенного судом конкурсного управляющего должника  ФИО2 решениями по вопросам 2 и 6 повестки дня, принятыми собранием кредиторов от 19.09.2019, коллегия судей не усматривает ввиду следующего. 

Само по себе принятое собранием кредиторов в пределах его компетенции решения о смене конкурсного управляющего (выборе нового) не может рассматриваться как нарушающее права уже назначенного судом конкурсного управляющего, поскольку Закон № 127-ФЗ предусматривает возможность сменности арбитражных управляющих. При этом решение собрания кредиторов об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего не означает прекращение полномочий действующего, поскольку в силу статей 45, 127, 144 Закона № 127-ФЗ назначение конкурсного управляющего и освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется только арбитражным судом. Доказательств того, что в период осуществления своих полномочий в настоящем деле о банкротстве ФИО2 не может проводить собрание кредиторов по новому определенному собранием кредиторов месту (адресу), или что каким-либо иным образом выбранное собранием кредиторов место проведения последующих собраний кредиторов затрагивает права действующего конкурсного управляющего, ФИО2  не представила. 

Ввиду описанного коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов 19.09.2019  и оформленных протоколом от 19.09.2019. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу № А83-16758/2018, является окончательным.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу № А83-16758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и является окончательным.

Председательствующий                                              Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Е.Л. Котлярова