АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236003/2018

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Нечаева С.В.  судей Л.В. Федуловой, Н.Ю. Дунаевой,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2018  от ответчика: не явился, уведомлен  

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца)  на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Ламоновой Т.А., о приостановлении производства по делу, и постановление от 29.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек»  

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязанностей по договору  

участия в долевом строительстве № 1/115/Д от 03.10.2016 УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Логитек» 955 464  руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве № 1/115/Д от 03  октября 2016 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 января 2019 года, производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Реутовского  городского суда Московской области по делу № 2-1887/2018.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал  кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, продолжить  производство по делу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие  предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства  по делу.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует  считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда  дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и  если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем  участвующих.  

Как было установлено судами, в производстве Реутовского городского суда  Московской области находится дело № 2-1887/2018 по иску ООО «ЛОГИТЕК» к  ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования  от 08 августа 2018 года № 34 недействительным.  

По данному делу заявлено требование о взыскании 955 464 руб. неустойки за  ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве № 1/115/Д  от 03.10.2016, при этом право на иск истец обосновывает договором цессии от 08  августа 2018 года № 34, заключенным с третьим лицом.  

Суды указали, что в круг подлежащих установлению обстоятельств по  настоящему делу, входят выясняемые в рамках дела № 2-1887/2018 вопросы, в  связи с чем, рассмотрение настоящего дела, до вступления в законную силу  судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № 2- 1887/2018, невозможно, в том числе в связи с наличием риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Таким образом, вопреки доводам истца, приостанавливая производство по  настоящему делу, суды правильно применили положения п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу   № А40-236003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев  

Судьи: Л.В. Федулова  

Н.Ю. Дунаева