Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11036/2020

город Брянск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи В.С. Пейгановича      

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,                              

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 427 716 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.11.2021),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №31 769 от 22.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – ООО «Трейд Капитал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой») о взыскании 5 427 716 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчика кроме суммы долга, 2545970 руб. 13 коп. пени.  Заявленное требование об уточнении исковых требований в указанной части не было принято судом к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном конкретном случае истцом фактически предъявлены новые исковые требования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Трейд Капитал плюс» и ООО «БрянскАгрострой» был заключен договор на поставку щебня № Д0505-7201 от 31.03.2017.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в период действия договора товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного покупателю по спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку щебня. 

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 5 427 716 руб. 42 коп.

Претензионным письмом исх. № 380 от 12.10.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований сослался на Универсальные передаточные документы (далее – УПД) №446, №447 на общую сумму 1534796 руб. 42 коп. и накладные, оформленные по ТОРГ-13 на общую сумму 3892920 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, указал на то, что истцом не доказана поставка товара по УПД №446 и УПД №447, так как представленные в их подтверждение транспортные накладные от имени получателя товара подписаны ФИО4 и ФИО5, не являвшимися ни работниками ответчика, ни уполномоченными им на получение товара. Представленные истцом накладные унифицированной формы № ТОРГ-13 могут лишь подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей внутри одной организации и не подтверждают факт поставки товара покупателю. Кроме того, товар, указанный в накладных ТОРГ-13 входит в состав товара уже поставленного раннее по УПД.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу договора поставки № Д0505-7201 от 31.03.2017, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что ООО «БрянскАгрострой» согласовав, приняв поставку и оформив ее товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, обращался впоследствии с просьбой допоставить товар в большем объеме. Такая допоставка оформлялась товарной накладной ТОРГ-13. В последующем по просьбе ООО «БрянскАгрострой» допоставка товара по товарным накладным ТОРГ-13 была оформлена посредством УПД, которые были направлены в адрес ответчика. Однако последний не подписал данные экземпляры УПД.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что подписанием накладной по форме ТОРГ-13 подтверждалась частичная допоставка товара по УПД, недостача которого была выявлена в ходе контрольного взвешивания. Таким образом, товар, указанный в накладных по форме ТОРГ-13, уже был включен в подписанные УПД.

Истец пояснил, а ответчик не опровергнул то, что на весь объем поставленного истцом товара отсутствуют надлежащим образом оформленные транспортные накладные, в т.ч. и на поставки подтвержденные ответчиком путем подписания товарной накладной или УПД. В этой связи суду не представилось возможным проверить весь объем поставленного истцом ответчику товара.

Истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертРешение» №13/2022 от 19.04.2022 (т.5 л.д.79 – 105).

Вместе с тем, выводы в представленном заключении являются правовой оценкой доказательств по делу, в том числе, накладных по форме ТОРГ-13, что относится к компетенции суда и выходит за пределы компетенции эксперта с учетом положений части 3 статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением суда от 23.06.2021 по ходатайству истца в ИФНС по г. Брянску были истребованы сведения об отражении в книгах покупок ООО «БрянскАгрострой» за период 4 кв. 2018 г-2 кв.2021 г. операций по приобретению товара у ООО «ТрейдКапиалПлюс» по УПД:

- №00000453 от 05.10.2020 на сумму 506 813 руб. 20 коп.; 

- №00000454 от 06.10.2020 на сумму 407 200 руб.;

- №00000455 от 07.10.2020 на сумму 658 486 руб. 40 коп.; 

- №00000456 от 08.10.2020 на сумму 175 500 руб.; 

- №00000457 от 09.10.2020 на сумму 469 200 руб.;

- №00000458 от 12.10.2020 на сумму 385 000 руб.;

- №00000459 от 12.10.2020 на сумму 363 950 руб.; 

- №00000460 от 13.10.2020 на сумму 585 750 руб.; 

- №00000461 от 13.10.2020 на сумму 341 000 руб.;

- №00000446 от 09.10.2020 на сумму 930 900 руб. 92 коп.;

- №00000447 от 09.10.2020 на сумму 603 895 руб. 50 коп. 

Согласно поступившему от ИФНС России по г. Брянску ответу, в книгах покупок ООО «БрянскАгрострой» за период 4 кв. 2018 г. – 2 кв.2021 г. операции по приобретению товара у ООО «Трейд Капитал Плюс» по вышеуказанным УПД не отражены.

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству ответчика в ИФНС России по г.Курску были истребованы книги продаж ООО «Трейд Капитал Плюс» к декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2020 года.

Суд, изучив книги продаж за 3 и 4 квартал 2020 года установил, что в книге продаж ООО «Трейд Капитал Плюс» спорные УПД отражены. Согласно представленному  ООО «Трейд Капитал Плюс» письму ИФНС России по городу Курску исх. № 15-19/018960 от 30.06.2022 данные УПД в налоговый орган заявлены посредством уточнения налоговой декларации за 4 квартал 2020 года.

По ходатайству сторон судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 на вопросы сторон и суда пояснила, что, начиная с 2017 года, ООО «Трейд Капитал Плюс» поставляло в адрес ООО «БрянскАгрострой» щебень. На основании заявок оформлялись и подписывались спецификации, при этом спецификации не всегда возвращались ответчиком в адрес истца. Несмотря на то, что спецификации могли быть и не подписаны со стороны ООО «БрянскАгрострой», в адрес ответчика все равно поставлялся щебень, исходя из сложившихся между сторонами долгих экономических отношений. Накладные по форме ТОРГ-13 оформлялись исключительно в случае заявки на дополнительную поставку щебня. При этом между сторонами имелась устная договоренность, что весь товар, поставленный по накладным по форме ТОРГ-13, впоследствии будет оформлен отдельными УПД. Данные УПД были отправлены ООО «БрянскАгрострой» по электронной почте и почте России. УПД №446 и №447 не были подписаны и оплачены со стороны ответчика. Часть УПД, оформленные на основании ТОРГ-13 также не были подписаны ответчиком. Данные УПД (№446,№446 и оформленные на основании ТОРГ-13) были включены в книгу продаж в целях исчисления НДС, а также были направлены ответчику, чтобы он тоже включил их у себя в книгу покупок.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в ООО «БрянскАгрострой» работает с 2016 года, на спорный период  занимал должность  главного технолога. Указал, что истец с 2018 года был поставщиком щебня ответчику. Щебень поставлялся грузовыми машинами с ТТН, взвешивание происходило и груженых и пустых машин, данные по взвешиванию вносились в журнал-взвешивания. ТТН подписывались не все в связи с несоответствием фактическому объему товара. УПД направлялись по нескольким машинам. В некоторых УПД истца объем товара указывался больший, чем фактически принималось ответчиком по результатам взвешивания. Когда выявляли несоответствие объема товара,  поставщик допоставлял недостающий объем, на который составлялась накладная по форме ТОРГ-13 и подписывались УПД на полный объем. То есть накладная по форме ТОРГ-13 оформлялась в момент допоставки товара. Свидетель указал, что объем поставки и допоставки согласно журналу-взвешивания проследить не представляется возможным в связи с тем, что журнал не сохранен. На вопрос суда пояснил, что объем товара, отраженный в накладных ТОРГ-13 не являлся дополнительным к объему, отраженному в УПД и ТН.

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся сотрудником ООО «БрянскАгрострой», с 2013 г. по 2017 г. находился в должности производителя работ, а с 2017 г. по 2021  г. начальника участка. В должностные обязанности входило: организация и контроль строительных и строительно-монтажных работ. О договорных отношениях между истцом и ответчиком ему было известно. ООО «Трейд Капитал Плюс» являлся поставщиком щебня на объект. Участие в приемке щебня принимал, а именно контролировал процесс приемки. При приемке товара машина с товаром взвешивалась, вес делился на коэффициент плотности и получался объем принятого материала. В случае недостачи товара сообщалось поставщику о необходимости допоставить щебень. При доставке предъявляли товарно-транспортные накладные. Свидетель также указал, что при нем факт недопоставки товара не оформлялся документально. Относительно оформлений товарных накладных по форме ТОРГ-13 информацией не обладает. На вопрос истца ответил, что примерно в сентябре-октябре 2021 года от руководства была просьба не подписывать документацию при поставке товара

По поручению Арбитражного суда Брянской области Арбитражным судом Белгородской области в качестве свидетелей были также опрошены ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил, что с сентября 2017 г. по июль 2020 г. являлся сотрудником ООО «БрянскАгрострой» в должности начальник БРУ. В должностные обязанности входило: производство бетона, контроль качества бетона, своевременный выпуск бетона и т.д. О договорных отношениях между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Трейд Капитал Плюс» было известно. ООО «Трейд Капитал Плюс» поставляло щебень на БРУ. При поставке щебня составлялись ТТН на каждую машину, которая подписывалась диспетчером. После поставки щебня, т.е. необходимого объема товара, составлялся УПД на всю партию щебня, которую подписывал ФИО9 и ставил печать ООО «БрянскАгрострой». Также производилось взвешивание машины со щебнем и пустой машины, после выгрузки щебня. Разница в весе фиксировалась диспетчером в журнале. Документов о разногласии в количестве поставляемого товара не составлялось. Поставка щебня, которая оформлялась накладной по форме ТОРГ-13, ранее была включена в УПД и ТТН, дополнительной поставкой не являлась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что являлся сотрудником ООО «БрянскАгрострой» с июня – июля 20218 года по июль 2020 года, занимаемая должность – начальник БРУ вблизи п.Юрасов хутор, Брянской области. В его должностные обязанности входило: производство и отгрузка бетона, приме материалов – щебень, песок, цемент, и т.д. ООО «Трейд Капитал Плюс» поставляло ООО «БрянскАгрострой» щебень. При поставке на каждую машину оформлялась ТТН, которая подписывалась ФИО10, и он же ставил печать.  Разница в весе груженого и пустого автомобиля фиксировалась диспетчером в журнале. При несоответствии объема поставленного товара документы не оформлялись. По каким причинам происходило оформление товара по накладным ТОРГ-13 неизвестно. Объем щебня, оформленный накладной по форме ТОРГ-13 являлся дополнительным объемом  и в УПД не включался.

По поручению Арбитражного суда Брянской области Арбитражным судом Курской области в качестве свидетеля был опрошен ФИО11, который пояснил, что в прошлом году, зимой работал охранником в ООО «БрянскАгрострой» на объекте, расположенном в д.Ольхаватка Поныровского района. Объект был заморожен. О наличии договорных отношений между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Трейд Капитал Плюс» неизвестно. Товар на объект не поставлялся, а только вывозился. Щебня не было. На вопрос суда, в каких случаях товар оформлялся по накладной ТОРГ-13, пояснить не смог.

Полученные судом доказательства (информация налоговых органов, свидетельские показания) противоречивы и не подтверждают однозначно позицию истца или ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее - Закон № 402-ФЗ).

Первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям, и на основании которого ведется учет соответствующих операций, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12.

Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению, указанным законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (составленные по форме ТОРГ-13) имеют все необходимые сведения. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве  поставленного товара. Товарные накладные подписаны представителями сторон, на них имеются оттиски печатей истца и ответчика, что не свидетельствует о перемещении товара только внутри одной организации. Заявленная цена товаров рассчитана истцом, исходя из цен, указанных в УПД, на которые имеется ссылка в накладных по форме ТОРГ-13 или наиболее приближенным по дате УПД (если в накладных отсутствует ссылка на УПД). При этом ответчиком не оспаривался примененный порядок определения цены товара.

Таким образом, представленные накладные по форме ТОРГ-13 являются самостоятельными документами, подтверждающими передачу товара между контрагентами. 

Позиция истца относительно отражения в накладных по форме ТОРГ-13 фактической допоставки товара по УПД, недостача которого была выявлена в ходе контрольного взвешивания, не принимается во внимание, поскольку такое оформление хозяйственных операций (дважды: в УПД и накладной ТОРГ – 13)  не имеет экономического смысла. 

Более того, имеющиеся в материалах дела подписанные УПД не содержат каких-либо отметок о поставке товара не в полном объеме. Не представлен истцом и журнал взвешивания, который мог бы подтвердить факты недопоставки ответчиком товара по УПД. В части накладных по форме ТОРГ-13 отсутствуют ссылки на иные товарные накладные и УПД. Наличие в некоторых накладных по форме ТОРГ-13 ссылок на товарные накладные и УПД объясняется истцом необходимостью определения цены товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом доказан факт получения ответчиком товара на сумму 3892920 руб.

В части взыскания долга на основании УПД №446 и УПД №447 на общую сумму 1534796 руб. 42 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В транспортных накладных (от 06.10.2020, водитель ФИО12, 07.10.2020 водитель ФИО12, 08.10.2020 водитель ФИО13; от 08.10.2020 водитель ФИО14, от 08.10.2020, водитель ФИО15, от 08.10.2020, водитель ФИО16, от 08.10.2020, водитель ФИО17), представленных в обоснование поставки по УПД №446 и УПД №447 на общую сумму 1534796 руб. 42 коп. указано, что товар получен ФИО4 и ФИО5, однако документов, подтверждающих полномочия на получение товара от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Представленные транспортные накладные хотя и содержат указание на получение товара, однако в них отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данные лица уполномочены на приемку товара. В транспортных накладных также отсутствуют и оттиски печати ООО «БрянскАгрострой».

Истец в обоснование требований в указанной части сослался на то, что полномочия названных лиц, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Представитель ответчика отрицал факт получения товара на основании спорных транспортных накладных, указав, что ФИО4 и ФИО5 не являлись и не являются сотрудниками ООО «БрянскАгрострой».

Определением суда от 17.02.2022 в Отделении Пенсионного фонда РФ по Брянской области и в Отделении Пенсионного фонда РФ по Орловской области были истребованы  сведения о выплате ООО «БрянскАгрострой» заработной платы, иных выплатах застрахованным лицам; сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО4 и ФИО5 а.

Согласно ответам данных отделений направить информацию не представляется возможным, так как для идентификации застрахованных лиц необходимо указывать полные анкетные данные: ФИО, дату рождения и место рождения. 

Установить личность ФИО5 а не представилось суду возможным в силу отсутствия у суда, и непредставления сторонами его личных данных.

Из представленных ответчиком пояснений и актов (т.5 л.д.54-57) следует, что ФИО4 оказывал услуги для ООО «БрянскАгрострой» в составе бригады разнорабочих.

По мнению истца, факт нахождения ФИО4 на территории ответчика позволяет предположить о наличии у него полномочий на приятие товара.

Ответчик, оспаривая указанный довод, представил перечень организаций, выполнявших строительные работы с использованием щебня на объекте строительства (т.5 л.д.68-69).

ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. О месте и времени судебного заседания ФИО4 был извещен надлежащим образом, однако дважды не явился в судебное заседание и не представил каких-либо пояснений по исковым требованиям.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходит из того, что нахождение лица, не являющегося сотрудником юридического лица, на территории организации, в том числе с действующим пропускным режимом, не может само по себе свидетельствовать о наличии у него представительских полномочиями в отношении данной организации, при отсутствии иных признаков принадлежности к ней (например, возможностью распоряжения печатью организации и т.п.).

Учитывая факт нахождения на территории предприятия иных лиц, производивших работы для ответчика с использованием щебня, суд не может прийти к однозначному выводу о получении товара именно ООО «БрянскАгрострой».

В свою очередь, поставщик, передавая товар, должен был действовать  добросовестно и разумно, убедившись, что передает товар надлежащему лицу, проверив его полномочия, а также факт проставления печати покупателя. В обратном случае поставщик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных надлежащих доказательств доставки и разгрузки товара на территории ответчика и для ответчика истец не представил.

Таким образом, транспортные накладные, подписанные ФИО4 и ФИО5, не могут являться доказательством получения ООО «БрянскАгрострой» товара, впоследствии оформленного посредством УПД №446 и УПД №447 на сумму 1534796 руб. 42 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 77368 руб. 05 коп. государственной пошлины по платежному поручению №1503 от 03.11.2020.

При подаче уточненного заявления о взыскании пени (непринятого судом), истцом также было уплачено 35729 руб. 85 коп. государственной пошлины по платежному поручению №445 от 03.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из первоначального размера исковых требований – 10873609 руб. 80 коп., поскольку последующее уменьшение исковых требований было вызвано добровольной оплатой долга ответчиком. С учетом добровольной оплаты долга ответчиком после подачи иска в суд, истцом правомерно было заявлено 9163917 руб. 43 коп. (3892920 + 4122717,93 + 1148279,5), вследствие чего на ответчика относится 65203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из оставшейся суммы (1709692 руб. 37 коп. с приходящейся на нее государственной пошлиной в сумме 12165 руб.) государственная пошлина пропорционально сумме  1534796 руб. 42 коп. – 10921 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части. В оставшейся части (1244 руб.) государственная пошлина в размере 70% или 871 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в части 373 руб. относится на истца в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. 

В связи с отказом в принятии уточненных исковых требований, 35729 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №445 от 03.08.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» 3892920 руб. долга, а кроме того 65203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» из федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1503 от 03.11.2020 и 35729 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №445 от 03.08.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                           В.С. Пейганович