﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41309/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджанова Александра Армаисовича (ИНН 616404330343, ОГРН 311619514400037) – Джанибековой И.Н. (доверенность от 29.03.2021), ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) – Щиброва М.В. (доверенность от 23.03.2020), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-41309/2020, установил следующее.

ИП глава КФХ Агаджанов А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – учреждение) о возложении обязанности передать предпринимателю товар: пшеницу в количестве 1200 тонн +/-10%, соответствующую ГОСТу; о взыскании 55 737 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 03.12.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика передать истцу товар (пшеницу в количестве 1200 тонн +-10%, соответствующую ГОСТу) в срок до 01.09.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 55 737 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 03.12.2020, а также процентов с 04.12.2020 до дня передачи товара истцу. 

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы предмета иска, поскольку в просительной части иска предприниматель просил истребовать пшеницу. Судами не учтен преюдициальный спор по делу №А53-12890/2020, в рамках которого подтверждена правовая квалификация правоотношений сторон как контрактации; не приняты во внимание особенности данного вида договора и невозможность заявлять требование об исполнении обязанности по передаче товара в натуре при его отсутствии у ответчика, тем более за пределами срока действия договора; сделан неверный вывод о товаре как обезличенном, обладающем родовыми признаками, поскольку договор предусматривал обязанность ответчика передать истцу только выращенный урожай, причем именно урожай 2020 года (с учетом дополнительного соглашения). Принятое решение является неисполнимым, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, истец вправе требовать с ответчика возвращения предварительной оплаты и начисления процентов на нее. Объективная невозможность исполнения решения по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) исключает возможность удовлетворения иска. По мнению заявителя, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, а судебное дело, приведенное апелляционным судом, не может рассматриваться в качестве аналогичного спора. Заявитель полагает, что истцом не исполнено бремя доказывания вины ответчика в неисполнении обязательства, судами данное обстоятельство не установлено. Цена договора не позволяла ответчику согласно технологической карте вырастить согласованное в договоре количество пшеницы. Истец не направил ответчику отгрузочные реквизиты, не согласовал пункт погрузки, не направил транспорт для вывоза товара, имела место просрочка кредитора. Удовлетворение иска приводит к нарушению баланса интересов сторон ввиду значительной разницы в стоимости пшеницы в 2019 и 2021 годах. Действия истца по понуждению ответчика к исполнению обязательства в натуре недобросовестны, влекут безвозмездное получение имущества в нарушение запрета дарения. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что решение суда полностью исполнено ответчиком.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2019 предприниматель (покупатель) и учреждение (продавец) заключили договор купли-продажи № 1/19, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложениям к договору, товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам на оплату. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец согласовывает с покупателем стоимость товара, которая указывается в приложении к договору, счете, счете-фактуре, ТОРГ-12. 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 08.02.2019. В силу пункта 5.1 договора передача товара покупателю осуществляется продавцом до 30.09.2019 путем отгрузки товара по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах. 

Стороны дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 к договору внесли изменения в пункт 5.1 договора и приложение № 1 к договору и согласовали следующее: наименование товара – пшеница, количество товара – 1200 тонн +/- 10%, цена –7 500 тыс. рублей, срок поставки – до 30.09.2020. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств предприниматель перечислил продавцу денежные средства на сумму 7 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2019 № 52 и от 07.02.2019 № 58.

В свою очередь учреждение обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнило.

10 ноября 2020 года предприниматель направил учреждению претензию с требованием осуществить поставку оплаченного товара. Требования данной претензии ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивих по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 308.3, 309, 310, 421, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю по согласованной цене на общую сумму перечисленных продавцу денежных средств, и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на учреждение обязанности исполнить обязательство по договору от 01.02.2019 № 1/19 в натуре и обоснованности требований о начислении процентов на сумму предоплаты.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-12890/2020 по иску учреждения к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2019 № 1/19 суды указали, что несогласование сторонами сделки отдельных характеристик пшеницы не свидетельствует о несогласовании предмета договора. Суды, напротив, констатировали, что при заключении договора стороны достигли договоренности о поставке пшеницы, соответствующей ГОСТ, сторонами при заключении договора также согласовано наименование, цена и срок передачи товара, а продавцом принято встречное исполнение обязательства по оплате товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд возложил на него обязанность исполнить обязательство в натуре без установления факта возможности у ответчика поставить отсутствующий у него товар, апелляционный суд правомерно исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления № 7, согласно которым отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, в том числе и путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суды правомерно указали, что сторонами согласована передача товара, определяемого родовыми признаками. Согласованный договором срок поставки не обеспечивает индивидуализацию такого товара, из условий договора не следует, что год урожая имел определенное значение для сторон, напротив, обратное подтверждено заключением дополнительного соглашения.

Доводы о неприменимости к правоотношениям из договора контрактации такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства в натуре не основаны на нормах материального права. Положения параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации такого ограничения не закрепляют. Установление принципа ограниченной (виновной) ответственности за неисполнение обязательств производителем сельскохозяйственной продукции не может быть истолковано как исключающее понуждение к исполнению обязательства в натуре. Напротив, положение сельхозпроизводителя как слабой стороны договора учтено именно путем установления ограниченной ответственности вопреки общему правилу, изложенному в  пункте 3статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства не доказало.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания отсутствия вины должника в неисполнении обязательства лежит на самом должнике.

Приведенные в жалобе доводы о том, что расходы на выращивание озимой пшеницы согласно технологической карте учреждения выше согласованной цены договора, не принимаются во внимание в качестве обоснования отсутствия вины учреждения исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценкив деле  № А53-12890/2020, где суды установили, что условие спорного договора о цене (1200 тонн общей стоимостью 7 500 000 руб. из расчета 6250 руб. / тонна) не свидетельствует о заключении договора по явно заниженной цене, поскольку соответствует рыночным ценам в Ростовской области, учреждение на сходных условиях заключало иные сделки, в связи с чем отклонили довод о притворности договора купли-продажи от 01.02.2019 № 1/19 как прикрывающего сделку дарения.

Доводы о том, что истец не обеспечил самовывоз пшеницы, заявлены беспредметно, поскольку ответчик неоднократно подтверждал отсутствие у него количества пшеницы, необходимого для исполнения договора, в частности, такие доводы приведены в кассационной жалобе.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что отсутствие у ответчика товара не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, довод о неисполнимости решения и отсутствия у учреждения объективной возможности передать предпринимателю пшеницу в присужденном количестве опровергается исполнением обжалуемого решения к моменту его кассационного обжалования (факт исполнения подтвержден представителем учреждения в судебном заседании).

Выбор способа защиты из числа дозволяемых законом осуществляется истцом по своему усмотрению исходя из возможности наиболее полного восстановления нарушенного права.

Суды правомерно указали, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право выбора одного из альтернативных способов защиты. Положения параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применение данной нормы права к правоотношениям из договора контрактации.

Доводы об удорожании пшеницы в сравнении со стоимостью таковой в 2019 году не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, поскольку подобные риски ненадлежащего исполнения обязательства относятся на неисправного должника. Несение должником таких рисков не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, но, напротив, соответствует такому балансу.

Доводы о недопустимости понуждения к поставке пшеницы за пределами срока действия договора правомерно не приняты судами во внимание  как основанные на ошибочном толковании условий договора, заявленные без учета пункта 6.1 договора и положений пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, покупатель вправе понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в натуре.

Вопреки доводам жалобы, судами не допущен выход за пределы предмета заявленных требований, использование предпринимателем слова «истребовать» не препятствовало пониманию сути заявленных им требований и их верной правовой квалификации, что является прерогативой суда.

Ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-41309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

                                                                                                                  Л.А. Трифонова