ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25659/2022

Дело № А41-43719/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу                             № А41-43719/22 по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                          Термоинжсервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее - общество) о взыскании - 14 277 869 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 600 за период февраль-апрель 2022 года,                612 750 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022                              по 08.11.2022 года, а также 249 155 руб. 42 коп. неустойки по договору от 01.09.2021                    № 839, 2 777 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.05.2021 № 930 и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее - АПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу              № А41-43719/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                    с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить                  в части взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» в размере 612 750, 66 рублей за период с 21.02.2022                          по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022, 249 155, 42 рублей неустойки по договору                 от 01.09.2021 № 839, 2 777,29 рублей неустойки по договору от 01.05.2021 № 930, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» на основании ст. 333 ГК РФ.

От МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда                            в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2019г. № 600, от 01.09.2019г. № 839, от 01.05.2021г.      № 930 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) через присоединенную сеть на объекты ответчика (МКД), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена,                             в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился                          в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, установил факт поставки энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты, и пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, проверил расчёт истца и признал его верным, поскольку он произведён 

с применением ставки 7,5 % рефинансирования ЦБ РФ и доли 1/300, и не нарушает права ответчика.

Проверив доводы ответчика об исчислении неустойки с выходного дня, суд первой и апелляционной инстанции   не нашли ему подтверждения в материалах дела, поскольку согласно представленному истцом расчёту начисление неустойки производилось, начиная с 21.02.2022 и 21.03.2022, которые являются рабочими днями.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                     № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

 При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки установлен законом, при этом ответчик не представил доказательств того, что длительная просрочка в оплате ответчиком потреблённого ресурса вызвана действиями самого истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что на правоотношения, возникшие в марте 2022г., не могут быть начислены пени, поскольку обязательства возникли до введения моратория, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                          "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел                        о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц                       и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует                          в течение 6 месяцев.

Введённый Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период                     с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период февраль - апрель 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных в феврале 2022 года услуг возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, а за март 2022 года обязательство по оплате у ответчика возникло после введения действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае неустойка за просрочку оплаты долга за период февраль 2022, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, не начисляется. Истцом она не начислялась и ко взысканию не предъявлялась.

Вместе с тем, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за март 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в марте 2022 года услуг возникло после введения указанного моратория. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за март 2022 года.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу                                № А41-43719/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        М.А. Немчинова

 

                                                                                                                  Н.А. Панкратьева