ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3817/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А07-25456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,             рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-25456/2017 

В судебном  заседании   с  использованием системы  веб-конференции принял  участие ФИО2.

В судебном  заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» - ФИО3 (паспорт, доверенность 26.02.2022)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», заявитель, кредитор) 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- ввести в отношении должника процедуру банкротства –  наблюдение;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)   «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», заявитель, кредитор) в размере 3 063 243,39 руб. основного долга, 452 184,96 руб. процентов;

- утвердить временным управляющим должника ФИО5 (далее - ФИО5), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее –  Союз СРО «СЕМТЭК») с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет должника (с учётом уточнения требования).

Заявление СПК (колхоз) «Сюнь» подано в порядке,  предусмотренным пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 02483647 от 12.07.2017).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление СПК (колхоз) «Сюнь» принято, возбуждено производство по делу № А07-25456/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  (далее ИП Главы КФХ, должник), судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.09.2017.

Определением от 26.02.2018  суд признал заявление  СПК (колхоз) «Сюнь» обоснованным, ввел и в отношении должника – ИП Главы КФХ  ФИО4  процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование  СПК (колхоз) «Сюнь» в размере 3 063 243,39 руб. основного долга, 452 184,96 руб. процентов; утвердил  временным управляющим  ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза СРО «СЕМТЭК» - 402, адрес для направления корреспонденции: 450520, Республика Башкортостан, 

<

...>).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить  судебный акт   и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Как следует из апелляционной  жалобы,  ФИО2 не  был  привлечен  к участию в  деле в качестве  третьего лица, между  тем,  изначально кредитный  договор от 29.03.2013 №136201/2015 ФИО2 с АО «Росельхозбанк» не  заключал в 2013 году, денежные  средства  также  не получал и не расходовал, денежные  средства   по кредитному  договору  были  направлены   через ИП Главы КФХ ФИО4 и ООО «Сюнь», контрольному  кредитору СПК Колхоз «Сюнь» - ФИО6, о чем имеются  пояснения   - ФИО4. Если  бы ФИО2 участвовал в  процессе, то попросил бы  суд  истребовать  банковские  выписки. ФИО2 подписал  с  АО «Россельхозбанк»     дополнительное  соглашение  №1 от 27.05.2015, по которому   исключены  из обеспечения  договоры  о залоге  оборудования  и  транспортных средств, установлены  иные  обеспечения, а  не обязательства, которые были  исполнены со стороны СПК  колхоз «Сюнь». Таким  образом, исполненные  СПК  колхоз «Сюнь» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 несуществующие обязательства на сумму 3 515 528 руб. 35 коп. являются  незаконными. Суммы  от реализации  имущества, указанного в  договорах залога и не являющихся предметом залога с 2015 года, не  подлежали перечислению СПК «Сюнь» в лице  конкурсного управляющего ФИО7 в АО «Россельхозбанк». Такие  действия  являются  злоупотреблением правом. Также по  заявлению ФИО2  от 23.10.2021 в рамках дела  №А07-25537/2014 пересматривается  по  вновь открывшимся  обстоятельствам  определение от  13.10.2016, которым  незаконно включены  требования   АО «Россельхозбанк» в реестр  требований кредиторов  должника, как  обеспеченные  залогом (08.04.2022- дата судебного заседания).

С учетом изложенного, податель  апелляционной жалобы  просит  отменить  судебный акт  и  направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 26.04.2022 судебное  заседание  отложено на 26.04.2022  в связи с  тем, что требование  кредитора СПК (колхоз) «Сюнь»  основано  на исполнении  обязательства, подтвержденного судебным актом - определением  от 13.10.2016 по делу А07-25537/2014, законность которого будет проверяться в суде  апелляционной инстанции по апелляционной  жалобе ФИО2   Судебное  заседание  по рассмотрению апелляционной  жалобы  назначено на 19.05.2022 на 14 -00 (18АП-4862/2022). 

Определением от 19.05.2022 в составе суда  произведена  замена судьи  А.Г. Кожевниковой  на судью С.В. Матвееву, в связи с  чем, рассмотрение  жалобы  начато сначала.

В судебном  заседании ФИО2 поддержал  доводы  и  требования  своей  апелляционной  жалобы.

Приложенное  к апелляционной  жалобе  соглашение  №1 от 27.05.2015 к кредитному  договору 

<

***> от 29.03.2013 приобщено к материалам  дела, поскольку установлены уважительные причины не  представления  данного доказательства  в  суд первой  инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также  учитывая, что судебный акт  пересматривается по  заявлению субсидиарного ответчика по  делу №А07-29083/2021 согласно правовой позиции, изложенной  в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П.

Представитель СПК (колхоз) «Сюнь» возражал  против   доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве.

В связи с поступившими возражениями  отказано в приобщении к материалам  дела   соглашения  об уступке права  требования от 11.06.2016.

Также  судом  не приобщено  соглашение  №1 от 27.05.2015 к кредитному  договору 

<

***> от 29.03.2013 с иным содержанием, поскольку  оно имеется в материалах дела А07-25537/2014 и  судом апелляционной  инстанции  обозревалось при исследовании  доказательств по  делу.

Отзыв  на апелляционную жалобу и возражения ФИО2 на отзыв приобщены к материалам  дела  в соответствии со статьями  261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части включения  требования  кредитора в реестр) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  определения  от 13.10.2016 по  делу №А07-25537/2014  и постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по  данному  делу, между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) и ИП ГКФХ ФИО8 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 29.03.2013 г., согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере 4 800 000 рублей на приобретение племенного молодняка МРС, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.03.2018 г. и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета 14,5 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика № 40802810462010000143 денежные средства (кредит), что подтверждается банковским ордером № 890424 от 29.03.2013 г. на сумму 4 800 000 руб.

29.04.2015 г. произведена смена Главы КФХ с ФИО8 на ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27.05.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>) заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 г., согласно которому ИП ГКФХ ФИО2 является заемщиком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 г. заключены следующие договоры:

- договор № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и СПК «Сюнь».

Предметом залога являются транспортные средства, также заложенные по договору №116201/0038-4/2 о залоге транспортных средств от 10.10.2013, заключенному с СПК «Сюнь»;

- договор № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.10.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и СПК «Сюнь»;

- договор № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и СПК «Сюнь»;

- договор № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и СПК «Сюнь».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013, подписанному Банком и ИП ГКФХ ФИО2 пункт 6.2 кредитного договора изложен в следующей редакции:

- обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности залог транспортного средства по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 29.03.2013, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8; залог сельскохозяйственных животных по договору № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.03.2013, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ГКФХ ФИО2; залог сельскохозяйственной техники по договору № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК (колхоз) «Сюнь»; поручительство физического лица по договору № 

<

***>-9, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО9.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-25537/2014 в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Сюнь» признаны подлежащими включению требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 в размере основного долга - 3 063 243,39 руб., процентов – 452 184,96 руб., комиссии - 17 264,62 руб., неустойки - 97 833,35 руб., как обеспеченные залогом имущества СПК «Сюнь» по договору № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013, договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 10.10.2013, договору № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013, договору № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013.

Из заявления СПК (колхоз) «Сюнь» следует, что в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 перечислено 3 063 243,39 руб. основного долга, 452 184,96 руб. процентов платежными поручениями № 31 от 14.04.2017 в сумме 310 315,69 руб., № 30 от 14.04.2017 в сумме 336 332,25 руб., № 40 от 11.05.2017 в сумме 848 259,32 руб., № 39 от 11.05.2017 в сумме 919 315,84 руб., № 52 от 25.05.2017 в сумме 18 185,44 руб., № 51 от 25.05.2017 в сумме 16 786,56 руб., № 69 от 18.07.2017 в сумме 438 619,41 руб., № 68 от 18.07.2017 в сумме 13 565,55 руб., № 67 от 18.07.2017 в сумме 604 954,12 руб., № 66 от 18.07.2017 в сумме 9 094,17 руб.

В связи с  исполнением  обязательств  залогодателем последний  обратился  в  рамках дела  о  банкротстве заемщика ФИО4  (на  дату  обращения  с  требованием в суд – 17.08.2017,  согласно  выписке из ЕГРИП,  Главой КФХ с ОГРНИП 

<

***> снова являлся ФИО4) в суд     с требованием о включении  в реестр  требований  кредиторов  должника суммы  исполненного обязательства  по кредитному  договору.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд  первой  инстанции исходил   положений  статьи 335, 364 -367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы  настоящего  дела и дела №А07-25537/2014, суд не  находит  оснований для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на отношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Заявитель ФИО2, считает, что оснований   для  исполнения  СПК  колхоз «Сюнь»  (залогодатель) в лице конкурсного  управляющего ФИО7 несуществующих обязательств по кредитному  договору  

<

***> от 29.03.2013 на сумму 3 515 528 руб. 35 коп. не имелось, поскольку в  связи со сменой  главы КФХ ФИО8 на ФИО2 (заемщика)  из кредитного  договора  исключены  положения о залоге  имущества, принадлежащего  СПК  колхоз «Сюнь».

В  обоснование   данного  довода представлена копия соглашения  №1 от 27.05.2015 к кредитному  договору 

<

***> от 29.03.2013

 Судом в  ходе  рассмотрения  апелляционной  жалобы  исследованы материалы дела №А07-25537/2014 по  требованию ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов СПК  (колхоз) «Сюнь» задолженности, в том числе по кредитному  договору 

<

***> от 29.03.2013.

В  результате  установлено несоответствие текста   дополнительного  соглашения №1 от 27.05.2015 к кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013, а  именно: подпункт 3 пункта 6.2.

В экземпляре, представленном  ФИО2, данный  пункт следующего содержания: «Поручительство физического  лица по  договору 

<

***>-9 поручительства  физического лица от 29.03.2016, заключенному  между Кредитором и ФИО9».

В экземпляре, представленном ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в материалы дела №А07-25537/2014, указано: «Залог сельскохозяйственной  техники по Договору  

<

***>-4/1 о  залоге транспортных средств от 10.10.2013, заключенному  между Кредитором и СПК колхоз «Сюнь» (т.1, л.д.115, т.2, л.д.24).

Кроме  того, в    материалах  дела №А07-25537/2014 имеется  дополнительное  соглашение №1 от 27.05.2015 к договору 

<

***>-4/1 о  залоге транспортных средств от 10.10.2013, в котором  пункт 1.1 в качестве   заемщика  указан  ИП глава КФХ ФИО2 (т.1, л.д.128, т.2, л.д.34).

В определении  об отложении судебного заседания от 26.04.2022 суд предложил лицам, участвующим в  деле, ознакомиться с  указанными выше материалами  дела №А07-25537/2014 по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов СПК  (колхоз) «Сюнь», поскольку  представленное  ФИО2 в  подтверждение  доводов  апелляционной  жалобы     дополнительное  соглашение от  27.05.2015 №1  к кредитному  договору 

<

***> от 29.03.2013 иного  содержания, чем  имеется  в материалах указанного обособленного спора.

Как  пояснил в суде апелляционной  инстанции ФИО2,  дополнительное  соглашение в рамках дела №А07-25537/2014  при  рассмотрении апелляционной  жалобы им  не представлялось.

Поскольку требование  кредитора СПК (колхоз) «Сюнь»  основано  на  вступившем в законную силу судебном акте - определении  от 13.10.2016 по делу А07-25537/2014, законность  которого проверена по апелляционной  жалобе ФИО2, оснований  для  переоценки обстоятельств по  делу  с учетом  представленного дополнительного  соглашения №1 от  27.05.2015 у суда  апелляционной  инстанции  не  имеется в силу  статьи 16 Закона о  банкротстве и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования СПК (колхоз) «Сюнь» в размере 3 063 243 руб. 39 коп. основного долга, 452 184 руб. 96 коп. процентов  обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4, являющегося  на  момент  рассмотрения спора  заемщиком.

Суд апелляционной  инстанции  не установил нарушений  прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым судебным актом.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-25456/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                              С.В. Матвеева