Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227315/23-69-1852

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГРАНУМ» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, К. 5, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 1227700593010, ИНН: 9725096433)

к ответчику: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 809,18 руб., судебных расходов в размере 103 500 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №_ от 13.09.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №653 от 14.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНУМ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 809,18 руб., судебных расходов в размере 103 500 руб.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Гранум» заключило с АО КБ «Локо-Банк» договор обслуживания банковского счета путем подачи 25 мая 2023 года заявления об открытии и обслуживании банковского счета по тарифному плану/бизнес-пакету «Оптима» (заключение договора путем присоединения).

07 июня 2023 года вышеуказанный договор был расторгнут, расчетный счет ООО «Гранум» 40702810500338696002 закрыт по заявлению генерального директора ООО «Гранум».

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Имевшиеся на расчетном счете ООО «Гранум» денежные средства в размере 4 198 091, 82 рубля были переведены на расчетный счет ООО «Гранум» в ООО «Банк Точка» г. Москва согласно платежному поручению № 2 от 07 июня 2023 года за вычетом 10% от данной суммы в связи с удержанием АО КБ «Локо-Банк» комиссионного вознаграждения.

По мнению истца, удержание АО КБ «Локо-Банк» вышеуказанной комиссии в размере 10% от проведенной операции, т.е. 419 809,18 рублей является неосновательным обогащением, так как противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В отзыве на иск ответчик указал, что в целях реализации принципа «Знай своего клиента», Банком был осуществлен текущий мониторинг операций Клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности. В результате проведенного мониторинга выявлен ряд признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении Клиентом сомнительных операций:

- регистрация Клиента менее года;

- согласно данным Платформы «Знай своего клиента» (Платформа ЗСК) Банка России Клиенту присвоен средний уровень риска, типология сомнительных операций «1.02 - Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Корпоративные карты».

В целях углубленного анализа операций 07.06.2023 в адрес Клиента направлен запрос № 55121 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности. В частности, запрошены:

- Письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса, информация о счетах в сторонних КО, сведения о наличии сайтов в сети Internet, применяемая система налогообложения, налоговые льготы;

- Сведения о проводимых мероприятиях в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- Сведения об объемах и структуре уплаченных налогов и взносов в текущем и предыдущем годах (в разрезе НДС, ННП, УСН, НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС и в соответствии с выбранной системой налогообложения); либо документы/информацию, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему РФ;

- Расширенные выписки по открытым/закрытым счетам из сторонних банков за последние 6 месяцев (например, выписка, скачанная из личного кабинета в формате pdf / скан-копия / фотокопия выписки на бумаге, заверенной Банком, при этом выписка должна включать в себя все операции по счету/наименование и ИНН контрагентов/назначения платежей в запрашиваемый период;

- Сведения об офисном и/или складском помещении организации с приложением подтверждающих документов (например, копии актуального договора (при наличии));

- Справку о среднесписочной численности персонала на текущую дату или 6-НДФЛ на последнюю отчетную дату (при наличии наемных сотрудников);

- Налоговые декларации по ННП и НДС за 3 предыдущие отчетные даты (при наличии и при соответствующей системе налогообложения);

- Бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах на предыдущую отчетную дату (при наличии);

- Копии договоров с основными контрагентами (не менее 4) по деятельности, осуществляемой за последние 6 месяцев с приложением первичных документов (УПД, счета-фактуры и т.д.);

- Сведения о наличии/отсутствии материально-технической базы: транспортные средства, основные средства и т.д.

В рамках направленного запроса был установлен срок предоставления - 5 дней с даты направления Банком запроса.

Одновременно с направлением запроса Клиенту ограничен доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (далее - системы ДБО) в части формирования платежных поручений, за исключением платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также операций по размещению депозитов (вкладов).

Ограничения на осуществление платежей с использованием системы ДБО применены Банком в отношении Клиента в соответствии с правами, предусмотренными Правилами открытия и обслуживания банковского счета.

Документы по запросу не были предоставлены.

В связи с не предоставлением документов, операции по счету Клиента были классифицированы Банком как «сомнительные».

При этом ответчик, в отзыве сослался на то, что с 07.06.2023 по настоящее время Банк не ограничивал Клиента в предоставлении платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, при этом права, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банком в отношении Клиента не применялись.

Согласно пункту 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета с момента направления запроса о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Законом № 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом «Резерв».

В связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Законом № 115-ФЗ обслуживание расчетного счета Клиента было переведено на Тарифный план «Резерв» 07.06.2023, о чем Клиент был проинформирован посредством системы ДБО 07.06.2023.

В соответствии с п. 2.2 Правил, подписывая и подавая в Банк Заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, клиент подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями заявления, правил и тарифов и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

Расчетный счет Клиента закрыт 08.06.2023, остаток денежных средств был переведен по реквизитам, предоставленным Клиентом в заявлении. При перечислении средств была списана комиссия в размере 419 809,18 руб., в соответствии с п. 2.5. Тарифного плана «Резерв».

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых кредитными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, ответчик полагает, что применение в отношении операций Клиента Тарифного плана «Резерв» не может рассматриваться в качестве меры, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поскольку Банк не ограничивал Клиента в предоставлении платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, при этом, в соответствии с п. 6.2.7 Правил, сохраняя за собой право отказать Клиенту в совершении операции по счету, в том числе в совершении операции на основании распоряжения Клиента, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в случае наличия подозрений на осуществление сомнительных операций.

Так, судом установлено, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115.

Является неосновательным обогащением установленная Банком комиссия за платежи с р/с в соответствии с п. 2.5. Тарифного плана «Резерв»; комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счет-перевод из кредитной организации в связи с закрытием счета.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в ст. 7 Закона № 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно условиям Тарифов Банка в случае применения к Клиенту таких мер размер комиссии при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка.

Между тем, судом установлено, что доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик в Тарифах Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций.

Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия Банка по закрытию счета, перечисление денежных средств, зачисление безналичных денежных средств на счет-перевод из кредитной организации в связи с закрытием счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Проанализировав положения пунктов Тарифов Банка на открытие, обслуживание и закрытие счетов, утвержденных приказом КБ «ЛОКО-Банк (АО), суд пришел к выводу о том, что комиссия в соответствии с п. 2.5. Тарифного плана «Резерв»; комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счет-перевод из кредитной организации в связи с закрытием счета в соответствии Тарифным планом «Резерв» является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде дополнительной платы при закрытии счета, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии суд приходит к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Банка, списание комиссии в связи с закрытием счета и перевода остатка денежных средств не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания последним дополнительных услуг клиенту.

Довод Банка о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принимает во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия об указанных комиссий, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон со стороны Банка возникло злоупотребление правом, что побудило истца закрыть счет в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан. Списание Банком комиссии не соответствует требованием действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком были выявлены операции, несущие репутационный риск для Банка, отклоняются судом как неправомерные, поскольку Банком не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности списания денежных средств со счета клиента, следовательно, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, по общему правилу, тарифы на банковское обслуживание являются существенным условием договора.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом ответчик не доказал, что банк вправе в одностороннем порядке переводить клиента из одного тарифного плана на другой.

Перевод на иной тариф производится по заявлению Клиента Банка.

В данном случае истец с таким заявлением в Банк не обращался, следовательно, перевод Клиента на иной тариф с повышенным размером обслуживания является неправомерным, в связи с чем, при закрытии расчетного счета Банк необоснованно списал с истца комиссии, предусмотренные тарифом «Резерв».

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

13 сентября 2023 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором ООО УК «ЖЭУ-7» оплатило 80.000 рублей. Подтверждением данного факта является договор об оказании юридических услуг и платежные документы.

В части судебных расходов в сумме 23.500 руб., судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку как указал истец в исковом заявлении, данные расходы связаны с составлением и направлением судебной претензии.

В подтверждение данных доводов истцом представлен договор №ИП-21/07/2023 от 21.07.2023 и платежное поручение №71 от 21.07.2023.

Вместе с тем как было установлено судом, из представленного договора не усматривается, что он был заколочен, в целях защиты интересов истца по настоящему делу, а кроме того, претензия направленная в адрес ответчика датирована 21.06.2023, за месяц до заточения договора.

Кроем того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в Определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение досудебной подготовки и консультации по правовым вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что исходя из объема и содержания искового заявления, его составление не могло вызвать особой сложности и значительных трудозатрат, поскольку не требовало от представителя изучения большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы, устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания задолженности по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, проведение правовой экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию, анализ материалов дела, выработка линии защиты нарушенных прав; досудебное урегулирование спора; анализ судебной и правоприменительной практики; поиск территориальной подсудности спора; предъявление искового заявления в суд (расходы на услуги курьера/помощника юриста включены в стоимость услуг), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 80.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1007 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГРАНУМ» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, К. 5, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 419.809,18 руб. суммы неосновательного обогащения, 80.000 руб. судебных расходов и 11.396 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков