ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5843/2017

22 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу  № А61-5843/2017,

по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: временный управляющий абщества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Нейс Юг»,  ФИО2, ФИО3, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-79-01,

при участии в судебном заседании от акционерного общества «Сбербанк лизинг» – ФИО4 (доверенность № 6385 от 17.07.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ответчик) об изъятии предмета договора лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-79-01 – оолуприцепы самосвальные.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вследствие расторжения договора лизинга истцом в одностороннем внесудебном порядке у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Заявитель жалобы считает, что в результате изъятия предметов лизинга ООО «Дорстройсервис» лишится возможности осуществления основной хозяйственной деятельности. 

Апеллянт указывает, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и исковых заявлений об изъятии предметов лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами.

Определениями суда от 23.10.2018, 10.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств, а также с целью предложения сторонам заключить мировое соглашение.

В ходе рассмотрения жалобы представителем банка представлены дополнительные доказательства: копия ходатайства об уточнении заявленных требований АО «Сбербанк Лизинг» в деле о банкротстве ООО «Дорстройсервис» №А61-1766/2017; расчет, представленный по делу № А61-1766/2017. Ответчиком представлена копия письма № 354 от 26.11.2018 об урегулировании задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции принимает представленные в материалы дела документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сбербанк лизинг» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-79-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Нейс Юг») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и 3 987322_830360 на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга составляет 21 269 722 рубля 42 копейки (в том числе НДС по ставке 18%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей (пункт 3.1 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (пункт 4.1. договора). 

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договору исполнялись обществом ненадлежащим образом. В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 10.08.2017 № 251 о расторжении договора лизинга, а также требование о возврате имущества от 10.08.2017 № 454.

Поскольку в добровольном порядке имущество обществом возвращено не было, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучателем исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства.  Указанный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 истец направил ответчику уведомление от 10.08.2017 № 251 о расторжении договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

18.10.2017 истец направил ответчику требование о возврате имущества от 10.08.2017 № 454 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

По окончании срока действия лизинга имущество не было возвращено истцу и не выкуплено ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-79-01 истцом был расторгнут.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

В настоящее время предмет лизинга законному собственнику – АО «Сбербанк Лизинг» - не возвращен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-79-01 ответчиком было оплачено 4 из 36 лизинговых платежей (9% от цены договора), предусмотренных в приложении № 1 к договору. 

Вместе с тем, доказательств оплаты лизинговых платежей в большем объеме, чем указан истцом в иске, ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты суммы закрытия сделки.

На основании изложенного, требование об изъятии у ответчика предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-79-01 является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами. Истцом по делу о включении в реестр кредиторов должника не было предъявлено требование о выплате всей суммы договора. 

Требование АО «Сбербанк Лизинг» состоит из платежей, срок оплаты которых наступил и пени за просрочку их оплаты. Включение требований АО «Сбербанк Лизинг» в реестр требований кредиторов должника, не препятствует должнику после возвращения АО «Сбербанк Лизинг» предметов лизинга произвести расчет сальдо встречных обязательств, с последующим взысканием разницы, если таковая будет иметь место.

В рамках настоящего дела лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю. Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю 

финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Требования к лизингополучателю об уплате платежей, предъявляемые лизингодателем, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Денежные требования, вытекающие из спорного договора лизинга, предметом данного спора не являются.

Апелляционный суд, учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства данного дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, поступившие как на стадии рассмотрения судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу  № А61-5843/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу  № А61-5843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи                 Ю.Б. Луговая

   Г.В. Казакова