ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2425/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А07-3583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу №А07-3583/2018 (судья Решетников С.А.).

 

 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на указанные судебные акты прекращено.

03.08.2018 судом первой инстанции принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от  20.04.2018. В качестве нового обстоятельства указано принятие Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 15.05.2018 по делу №33-9332/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым основаниям. Обращает внимание на то, что одним из оснований привлечения его к административной ответственности послужил вывод о ненаправлении арбитражным управляющим в адрес бывшего директора должника – ООО «Модуль» ФИО3 уведомления о необходимости явки либо предоставления трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений, тогда как апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу №33-9332/2018 установлена недоказанность фактического исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Указывает на то, что в отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО3 (в том числе трудовой книжки ФИО3) оснований полагать наличие с этим лицом трудовых отношений не имелось.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 02.04.2019, мотивированное тем обстоятельством, что именно на 02.04.2019 назначены к рассмотрению в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционные жалобы арбитражного управляющего по другому делу. Также в ходатайстве указано на невозможность участия арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2019.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Довод о невозможности участия подателя апелляционной жалобы в судебном заседании не мотивирован, соответствующие доказательства суду не представлены. Наличие на рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб арбитражного управляющего на судебные акты по иному делу, рассмотрение которых назначено на иную дату, не подтверждает невозможность участия арбитражного управляющего при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018,  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что имеются новые основания для пересмотра решения суда первой инстанции в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 15.05.2018 по делу №33-9332/2018, арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для такого пересмотра, установленных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

В настоящем случае, обстоятельства, являющиеся в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, арбитражным управляющим не приведены.

Указанное арбитражным управляющим обстоятельство (принятие Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 15.05.2018 по делу №33-9332/2018), также не может быть отнесено к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что это обстоятельство на момент принятия судом первой инстанции решения не существовало.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности послужил вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 1) конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО2 не направлено в адрес бывшего руководителя ООО «Модуль» ФИО3 уведомление о необходимости явки либо представления трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений; 2) указание конкурсным управляющим ФИО2 в направленных в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов уведомлениях о проведении 08.12.2017г. собрания кредиторов ООО «Модуль» места проведения собрания кредиторов, отличающегося от места проведения собрания кредиторов, указанного в сообщении, включенном в ЕФРСБ, а также сообщение лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов от 08.12.2017г. менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО «Модуль».

В то же время решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу №2-18/18 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Модуль» о взыскании невыплаченной заработной платы. При этом, в решении суда указано, что истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства фактического исполнения ФИО3 трудовых обязанностей за указанный истцом период, наличие задолженности по заработной плате не установлено.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу №33-9332/2018 указано, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Модуль», не подтвердил факт начисления заработной платы с уплатой взносов в пенсионный орган и наличие задолженности до введения процедуры наблюдения – 14.03.2017.

Таким образом, судом общей юрисдикции в удовлетворении иска ФИО3 отказано в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей, а также отсутствием доказательств наличия задолженности по заработной плате. Указанные судебные акты не содержат вывода о том, что ФИО3 не являлся руководителем ООО «Модуль». То есть, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленные этими судебными актами обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Оценивая довод арбитражного управляющего об отсутствии у него возможности исполнить требования законодательства в части направления в адрес бывшего руководителя ООО «Модуль» ФИО3 уведомления о необходимости явки либо представления трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции верно отметил, что приказом конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО2 от 12.07.2017 №01/у-1 с 12.07.2017 ФИО3 отстранен от должности руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО2 должен был направить в адрес ФИО3 уведомление о необходимости явки либо представления трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений.

Помимо этого, основания для пересмотра решения суда первой инстанции в части выводов об обоснованности вменения в вину арбитражному управляющему иных нарушений не приведены. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу №А07-3583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                     А.А. Румянцев